36RS0001-01-2023-000137-11
Дело № 2-622/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 апреля 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 09.06.2022 им был ошибочно осуществлен денежный перевод на сумму 320 000 руб. на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № ......
Истец обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства, однако, в добровольном порядке денежные средства ему так и не были возвращены.
В связи с этим, 15.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ею 24.12.2022, однако, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 13.01.2023 в размере 15 517 руб. 80 коп., а также за период с 14.01.2023 по день вынесения решения суда, с начислением их на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 6 555 руб. (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 58), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 27) ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что истец никогда не находился в договорных отношениях с ответчиком по делу и с членами ее семьи, а денежные средства были им ошибочно перечислены на имя ответчика через Сбербанк онлайн по ее номеру телефона, тогда как фактически денежные средства предназначались его деловому партнеру, который денежных средств от него не получил и о чем истцу стало известно лишь в декабре 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 59), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла письменные возражения на исковые требования (л.д. 44-45), в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2022 в 21:06:30 (МСК) с банковского счета № ..... на имя ФИО2 (истец) на банковскую карту ФИО3 (ответчика) с использованием номера телефона получателя № ..... совершен перевод денежных средств в размере 320 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: чеком по операции Тинькофф - перевод по номеру телефона - от 09.06.2022 (л.д. 29), где в качестве получателя указана Елена Ш., справкой об операциях, в которой отражен перевод денежных средств в размере 320 000 руб. по номеру телефона +№ ..... (л.д. 30), а также ответом ПАО Сбербанк от 11.04.2023 на запрос суда о поступлении на счет ФИО3 09.06.2022 денежных средств со счета Тинькофф Банка в размере 320 000 руб. (л.д. 47, 48).
Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств в размере 320 000 руб. представитель ответчика, ранее участвовавший в судебном разбирательстве, в судебном заседании не отрицала, а лишь поясняла, что счет открыт на имя ответчицы, но фактически управлял счетом ее супруг ФИО4
Также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неоднократности его обращения к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, что подтверждено копией претензии от 14.12.2022 (л.д. 10), направленной в адрес ответчика (л.д. 11), которая со слов представителя была получена ответчиком.
Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд находит доводы истца об ошибочности совершения операции по перечислению денежных средств по неверному номеру телефона убедительными и отклоняет доводы возражений ответчика о том, что переведенная ей истцом денежная сумма осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо было суду первой инстанции установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
А поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на совершение дара ответчику последней суду не представлено, а сам истец в лице его представителя факт дарения денежных средств ответчику категорически отрицал, при совершении перевода истец назначение платежа в качестве дара (подарка) не отразил, то при таких обстоятельствах доводы ответчика являются безосновательными, а полученная ею от истца денежная сумма в размере 320 000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению на сумму 320 000 руб.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период с 09.06.2022 (дата перечисления денежных средств) по 13.01.2023 (дата предъявления иска), фактически рассчитав проценты на 13.01.2023, а также просил о начислении суммы процентов на дату принятия решения суда.
Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 7), суд соглашается с ним, принимая его за основу, и считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 13.01.2023, что составило 219 дней, в размере 15 517 руб. 80 коп.
Также за период с 14.01.2023 по 28.04.2023, что составило 105 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904 руб. 11 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421 руб. 91 коп., исходя из расчета:
Период начисления процентов: с 09.06.2022 по 28.04.2023 (324 дн.)
Сумма долга на начало периода: 320 000,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
09.06.2022 – 13.06.2022
5
11
365
482,19
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
3 414,79
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
3 927,67
19.09.2022 – 28.04.2023
222
7,5
365
14 597,26
Сумма процентов: 22 421,91 ?
Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 320 000 руб.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 555 руб. (л.д. 4).
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 6 555 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 348 976 руб. 91 коп., исходя из расчета: 320 000 руб. + 22 421 руб. 91 коп. + 6 555 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 421 рубль 91 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 555 рублей, а всего 348 976 (триста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 91 коп.
Производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера действующей ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.