УИД 16RS0041-01-2022-002984-19

Дело №2-56/2023

2.033г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

с участием помощника Лениногорского городского прокурора М.Ш. Ахметзянова,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» о признании увольнения незаконным, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее – ООО «Татбурнефть») о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в указанной должности каких-либо нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей со стороны работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. ДД.ММ.ГГГГ по почте им была получена трудовая книжка, в которой ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная запись в трудовой книжке, по мнению истца, является незаконной и необоснованной. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, с существенным нарушением требований действующего трудового законодательства, установленная законом процедура увольнения соблюдена не была. Также указывает, что в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, а также ему был причинен моральный ущерб.

По изложенным основаниями, дополнив и уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконным произведенное увольнение по подпункту «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО и ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что прогул истец не совершал. Кроме того указали, что, поскольку копия трудовой книжки была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен. Также указали, что если указанный срок истцом и был пропущен, то пропущен он по уважительной причине, поскольку после получения от работодателя уведомления о предстоящем увольнении истец обратился за юридической помощью к ФИО и выдал ему доверенность на представление интересов в суде. Однако указанный представитель перестал выходить на связь, в связи, с чем ФИО1 пришлось искать нового представителя.

Представители ответчика ООО «Татбурнефть» - ФИО и ФИО, в судебных заседаниях исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с допущенным им грубым нарушением трудовых обязанностей. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО1 просили учесть то, что при увольнении Д.М. Шариповуу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт совершения истцом прогула материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно в <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <адрес>, бр. ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления акта (всего 12 часов 30 минут). Отметки об ознакомлении ФИО1 с актом о прогуле этот документ не содержит. При этом имеется указание, что от письменного ознакомления с содержанием данного акта отказался в связи с отсутствием на рабочем месте.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО на имя директора ООО «<данные изъяты>» была составлена служебная записка, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 цеха бурения № нарушил трудовую дисциплину, а именно не появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 мотивировать также отказался. Сведений об ознакомлении истца с данным актом также не имеется.

Приказом директора ООО «УК «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя ФИО, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сделанной в приказе отметке от подписи об ознакомлении с ним ФИО1 отказался, приказ прочитан вслух (дата не указана).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю было оформлено письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения по обозначенному выше основанию незаконным, истец мотивирует его тем, что прогул без уважительных причин он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он работал до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания произведенного увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец был принят на работу вахтовым методом и осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора вахтовым методом.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, урегулированы главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Основные положения).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В пункте 1.1 вышеназванных Основных положений закреплено, что вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.2 Основных положений).

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УК «Татбурнефть», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми директором ООО «УК «Татбурнефть», исполнительным директором управляемого общества, начальником ЦЭО, участка, начальником предприятия, начальником цеха бурения по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период.

Во исполнение вышеприведенных требований законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график <данные изъяты>), из которого следует, что работа организуется в 4 звена и в две смены. При этом первая смена работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, основанием для увольнения истца явился составленный работодателем акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления акта (11 часов 30 минут) ДД.ММ.ГГГГ (всего 12 часов 30 минут).

Между тем из указанного выше графика и представленного суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что время вахты ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось для него выходным днем.

Согласно представленному суду рапорту бурового мастера от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО1 в этот день также было обозначено с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 по месту несения вахты на скважине № в период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), либо отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поскольку, как указывалось выше, рабочее время для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был для него нерабочим днем. Представленный суду Акт о проверке бригады бурения на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки на состояние алкогольного опьянения буровой бригады ФИО ООО «УК «Татбурнефть» на скважине № два <данные изъяты> ФИО1 и ФИО самовольно покинули буровую площадку и скрылись в направлении лесного массива, также не свидетельствует о совершении истцом прогула в обозначенный в акте об отсутствии на рабочем месте период времени.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически в первый день отдыха после окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрабатывал время, которое в первый день вахты ДД.ММ.ГГГГ было затрачено на его проезд к месту несения вахты, и фактически его рабочая смена была с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в обоснование данных обстоятельств суду не представлено.

Единственным документом, свидетельствующим о работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному работодателем графику являются представленные суду суточные сведения о работе бригады ФИО на СКВ. №. Однако данный документ противоречит иным представленным суду доказательствам.

Также необходимо отметить, что в нарушение положений приведенных выше правовых норм график сменности в период вахты работодателем не ведется, машинисты буровых установок на нефть и газ при пересменке и перевахтовке какие-либо документы, информацию в письменном виде по акту приема-передачи от одного другому не передают, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. При этом рабочая инструкция машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда предприятия буровых работ ООО «УК «Татбурнефть», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в его обязанности, в том числе, входит перед началом смены принять смену и в конце смены сдать смену.

Более того, в силу приведенных выше положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении и утверждении графика работы на вахте работодатель должен предусмотреть время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, которое в рабочее время не включаются и может приходиться на дни междувахтового отдыха. Таким образом, возложение на работников обязанности в первый день отдыха после окончания вахты отрабатывать время, затраченное на проезд работника к месту вахты, противоречит положениям действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт не содержит сведения о том, когда и каким образом указанные объяснения были затребованы работодателем у ФИО1.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в установленном трудовым законодательством порядке объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца запрошены не были, не был предоставлен срок для их представления.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании приказа работодателя о его увольнении и, следовательно, внесенной на его основании в трудовую книжку записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО1, сведений о том, что на его должность принят другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из справки представленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца составила <данные изъяты>. Соответственно, средний дневной заработок истца за этот период составил <данные изъяты>.

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> x 101 рабочий день).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ был зачитан ему вслух, о чем был составлен соответствующий акт и сделана отметка в приказе. Следовательно, срок для обращения с требованием о признании увольнения незаконным в данном случае следует исчислять с указанной даты и истек он, соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление о признании увольнения незаконным было направлено ФИО1 в <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, истец указывает, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку как только ему стало известно о произведенном увольнении, с целью восстановления его нарушенных прав он обратился за юридической помощью к ФИО, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя доверенность на представление интересов в суде. Однако надлежащим образом юридические услуги данным представителем ему оказаны не были, в связи, с чем он был вынужден обратиться за помощью к другому юристу. В подтверждение данных доводов суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная ФИО1 на имя ФИО и уполномочивающая последнего представлять интересы истца во всех судебных органах, удостоверенная нотариусом ФИО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен истцом по уважительной причине, пропуск данного срока является незначительным.

Довод представителя ответчика – ФИО о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 просит учесть то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск и зачете выплаченного работнику выходного пособия при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд отклоняет, поскольку данный факт не подтвержден допустимым доказательством, а именно суду не предоставлено платежное поручение с указанием назначения произведенных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» о признании увольнения незаконным, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в структурном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН №, ИНН № в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение19.01.2023