№ 2-3037/2025
УИД: 26RS0001-01-2025-004542-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 30 июня 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ИП ФИО – ФИО,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ИП ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО в период с 4.06.2024 по 31.07.2024 работал водителем-экспедитором у истца. В период трудовых отношений, 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газель, регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю Газель причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении. 26.07.2024 ФИО обязался возместить работодателю ущерб, о чем составил расписку.
31.07.2024 специалистом ФИО в присутствии ФИО произведен осмотр поврежденного автомобиля Газель, а затем подготовлено заключение № от 6.08.2024, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 678697 рублей 29 копеек. Однако до настоящего времени ущерб не погашен ответчиком.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 678697,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18574 рубля.
В судебное заседание истец ИП ФИО, ответчик ФИО, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель ИП ФИО – ФИО поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что 4.06.2024 ФИО принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО, 31.07.2024 ответчик уволен по собственному желанию.
26.07.2024 ФИО, управляя автомобилем Газель, регистрационный знак № на основании путевого листа №, совершил ДТП, которое привело к механическим повреждениям транспортного средства. Согласно постановлению № от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению № от 6.08.2024, подготовленному специалистом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 678697 рублей 29 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, составлявший отчет об оценки автомобиля, выводы, изложенные в заключении № от 6.08.2024, поддержал, дополнительно пояснив, что в заключении допущена техническая ошибка, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялся им на дату ДТП, т.е. 26.07.2024.
Ответчик несогласие с экспертным заключением не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба работодателю, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 678697 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18574 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 18574 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) с ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 678697,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18574 рубля.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.07.2025.
Судья А.А. Рогова