Дело № 2-389/2023

УИД 91RS0024-01-2022-002741-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителей истца – адвоката Майданика П.А. и Назаренко Л.Л., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путём демонтажа забора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором ФИО1 – собственник смежного земельного участка без согласования с истцом установила забор, в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком отказывается.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представители истца – адвокат Майданик П.А. и Назаренко Л.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на злоупотребление истцом правами собственника, поскольку забор был установлен по границам земельного участка ответчиков, при этом лично с истцом согласовалась установка забора по границе принадлежащего истцу земельного участка. Ошибочно указав границы своего земельного участка, истец ввёл в заблуждение ответчиков.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением 24 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от <дата> №<номер> утверждён проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0045 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: Автономная <адрес>, данный земельный участок передан в собственность ФИО2

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 45 +/- кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доли в праве собственности у каждой:

<дата> на земельный участок площадью 222 +/- 5 кв. м по адресу: <адрес>

<дата> на земельный участок площадью 500 +/- 4 кв. м по адресу: <адрес>, основание регистрации права собственности – заключённое <дата> соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учётом предмета и основания исковых требований определением суда от 24 августа 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита.

Согласно заключению эксперта №<номер> на земельном участке по адресу: <адрес> частично расположен каменный забор высотой 1,5 м, площадь наложения 3,6 кв. м, он установлен в основном по периметру домовладения, смежного с земельным участком №<номер>

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности демонтировать каменный забор, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке подлежат удовлетворению.

При определении местоположения возводимого забора ответчики должны были руководствоваться технической документацией по установлению границ принадлежащего им земельного участка, а не указаниями истца, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для отказа в судебной защите прав в связи со злоупотреблением истца.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным установить ответчикам срок на исполнение решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска ответчиками соразмерно их долям в праве собственности подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева