Апелляционное определение по делу № 33-8621/2023 от 30.08.2023

Судья: Уржумова Н.В. № 33-8621/2023

№ дела в 1-й инст. №9-420/2023

УИД 91RS0001-01-2023-003030-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в лице Крымской таможни о признании лица потерпевшим, возмещении морального и материального вреда,

по частной жалобе ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной таможенной службы России в лице Крымской таможни с требованиями о признании его потерпевшим, возмещении морального материального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.06.2023 года, вышеуказанный иск был оставлен без движения и истцу предоставлен срок на устранение недостатков: в части предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, которая составляет <данные изъяты> руб.

05.07.2023 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от истца ФИО8 поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.06.2023 года, в котором также указано, что оплату неоплаченной государственной пошлины просит возложить на ответчика, либо рассрочить ее оплату, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, кроме того, размер причиненного ущерба точно не определен.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года иск ФИО9 к РФ в лице Федеральной таможенной службы России в лице Крымской таможни о признании лица потерпевшим, возмещении морального и материального вреда - возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 16 июня 2023 года не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО10. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, а частную жалобу просит рассмотреть с его участием, а также с участием его представителя.

В письменных возражениях Крымской таможни, поступивших в адрес суда 11 августа 2023 года, указано, что они просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в ней каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, указанные в определении.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ФИО11 о рассмотрении частной жалобы с его участием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, поскольку исходя из смысла статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц, участвующих в деле в судебное заседание, является правом суда, а не его обязанностью, при этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве основания для обязательного рассмотрения частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, наличие заявленного ходатайства стороны по делу об ее участии при рассмотрении частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в лице Крымской таможни с требованиями о признании его потерпевшим, возмещении морального материального вреда.

При подаче иска ФИО13. не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, которая составляет <данные изъяты> руб. и не представлены документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от уплаты государственной пошлины.

В адрес суда от истца во исполнение определения судьи от 26 июня 2023 года, предоставлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в поданном суду заявлении, истцом заявлено ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что определенная судьей недостающая сумма в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время, не может быть уплачена истцом, поскольку он является человеком с ограниченными возможностями, пострадавшим морально и материально от преступлений государственных органов, похитивших его золотовалютные ценности и распорядившихся ими по своему усмотрению, лишившими его на длительное время средств жизнеобеспечения в виде пенсионных выплат без возврата принадлежащего ему ценного имущества, подлежащего возврату по постановлению суда, чем истцу нанесен значительный моральный и материальный вред, о чем неоднократно заявлялось правоохранительным органам и СК РФ, которыми до настоящего времени никаких уголовно-процессуальных действий в защиту его конституционных прав и законных интересов не предпринято.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем недостатки поданного искового заявления не устранены в полном объёме.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, кроме того из представленной квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что она оплачена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема