2-60/2025
30RS0004-01-2024-005236-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2024 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Опель Астра г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая. По результатам обращения ОАО «Альфастрахование» ему была произведена выплата в размере 110900 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, в этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 321469 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 210569 рублей (321469 рублей - 110900 рублей), подлежит возмещению со стороны лица причинившего вред. С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в виде разницы в сумме 210569 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, реализовал свое право на участие через представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба.
Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв по существу заявленных требований не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 105).
Виновником в произошедшем ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 (л.д. 105).
В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № <данные изъяты>) в ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем его выплаты на указанный расчетный счет (л.д. 29).
Страховой компанией на основании экспертного заключения № определена сумма страхового возмещения в размере 110900 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу на основании, что также подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 28).
Для того, чтобы определить размер причиненного ФИО1 материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ <данные изъяты> г/н № составляет – 321469,22 рублей (л.д. 111-147).
Поскольку установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП имущественного ущерба.
Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой выплаченного ему страхового возмещения.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Из изложенного следует, что размер страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших в рамках ОСАГО ограничен не только лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является соотношение действительного ущерба и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика по договору об ОСАГО (лимита ответственности страховщика), разница которых влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Ввиду несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 237720 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку ее заключение является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 237720 рублей.
Согласно разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанных разъяснений и взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Ш. о возмещении ей материального ущерба в размере разницы между суммой выплаченного ей страхового возмещения (с учетом износа) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), являются обоснованными.
Соответственно, с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 126820 рублей (237720 рублей – 110900 рублей) - разница между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом износа) и действительной (без учета износа) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть завяленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, положения ст. 95,96,103 ГПК РФ, для оплаты стоимости экспертизы ФИО2 были внесены на депозит Управления судебного департамента в АО 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, внесенные на депозит, надлежит перевести на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 126820 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области в размере 10000 рублей перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Дело+» по гражданскому делу № 2-60/2025 (2-3171/2024), перечислив указанную сумму по реквизитам:
Р/С №
Кор/сч №
Инн/КПП <***>/300001001
БИК 044525974
АО «Тинькофф Банк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025.
Судья: Мухтарова Д.Г.