Дело № 33-12375/2023 (2-3608/2021)

66RS0003-01-2021-002228-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе третьего лица ФИО26 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», администрации г. Екатеринбурга об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 9 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из состава границ земельного участка земли (территорию) общего пользования (проезд, проход), площадью 391 кв.м., в указываемых координатах (т. 2 л.д. 77-81).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1, действующего также в интересах группы лиц – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2022 удовлетворено заявление третьего лица ФИО26 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. С ФИО1 в пользу ФИО26 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

14.07.2022 третьим лицом ФИО26 вновь подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб., которые она понесла на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2022, отказано в принятии заявления ФИО26 о взыскании судебных расходов.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.11.2022 отменены, заявление ФИО27, направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО28 – ФИО29 возражала против удовлетворения заявления, указывала на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023 заявление третьего лица удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО26 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное установление судом существенных обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ни третье лицо, ни ее представитель не могли участвовать в судебном заседании 15.05.2023 по уважительным причинам. Судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов без учета сложности рассматриваемого дела (земельный спор, большое количество истцов и т.д.).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021, заключенный между адвокатом Караваевой И.А. (исполнитель) и ФИО26 (заказчик) и дополнительное соглашение <№> от 21.01.2022 к договору на оказание юридических услуг (л.д. 166-168 т. 4). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер выплачиваемого вознаграждения складывается из следующих сумм: 1) изучение апелляционной жалобы – 2500 руб.; 2) устная консультация – 2500 руб.; 3) подготовка возражений и иных документов – 5000 руб.; 4) участие в судебном заседании – 15000 руб.

Кроме того, представлен отчет о выполненной работе по дополнительному соглашению <№> согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: 1) 21.01.2022 изучение апелляционной жалобы – 2500 руб.; 2) 21.01.2022 устная консультация доверителя – 2500 руб.; 3) 24.01.2022-26.01.2022 подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу – 4000 руб.; 4) 31.03.2022, 08.04.2022 участие в судебных заседаниях по 15000 руб. за каждое (л.д. 169 т. 4).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены чеки по операциям и квитанции о подтверждении платежа от 16.05.2022 на сумму 15000 руб., от 20.05.2022 на сумму 15000 руб., от 05.05.2022 на сумму 10000 руб. (л.д. 170-174 т. 4).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения третьим лицом ФИО26 судебных расходов на оплату услуг представителя, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя Караваевой И.А. в сумме 40000 руб.

Вопреки доводам третьего лица ФИО26 объем выполненной представителем работы, и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, а также доводов истца ФИО1, представителя истца о чрезмерности заявленной суммы был снижен до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении возражений, дополнительных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 146-147, л.д. 174-177 т. 3), участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.03.2022 (продолжительностью 36 минут, л.д. 165-168 т.3), 08.04.2022 (продолжительностью 1 час 25 минут, л.д. 181-186 т. 3).

С учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче возражений на апелляционную жалобу, производства третьим лицом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО26 о взыскании понесенных ею расходов в суде апелляционной инстанции по оплате оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица ФИО26 в общей сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая ранее вынесенное определение суда от 12.07.2022 по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица ФИО26, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер расходов в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств их чрезмерности, состоятельными не являются.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 15.05.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, данные ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева