Дело № 2-3316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа заключенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа заключенными, взыскании денежных средств в солидарном порядке, указав следующее (т.3 л.д. 16-33).

За период с 05.07.2016г. по 20.07.2018г. истец по договорам займа перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 292209руб., которые ему возвращены не были. Так между ФИО1 и ФИО2 был заключен ряд договоров займа: договор займа от ... на сумму 20 000 руб., договор займа от ... на сумму 10 000 руб., договор займа от ... на сумму 9 200 руб., договор займа от ... на сумму 13 800 руб., договор займа от ... на сумму 2 000 руб., договор займа от ... на сумму 5 000 руб., договор займа от ... на сумму 5 000 руб., договор займа от ... на сумму 5 230 руб., договор займа от ... на сумму 7 200 руб., договор займа от ... на сумму 13 900 руб., договор займа от ... на сумму 13 100 руб., договор займа от ... на сумму 10 500 руб., договор займа от ... на сумму 10 000 руб., договор займа от ... на сумму 1 400 руб., договор займа от ... на сумму 400 руб., договор займа от ... на сумму 15 500 руб., договор займа от ... на сумму 1 000 руб., договор займа от ... на сумму 21 500 руб., договор займа от ... на сумму 12 195 руб., договор займа от ... на сумму 9 500 руб., договор займа от ... на сумму 13 500 руб., договор займа от ... на сумму 4 750 руб., договор займа от ... на сумму 14 980 руб., договор займа от ... на сумму 520 руб., договор займа от ... на сумму 4 900 руб., договор займа от ... на сумму 12 917 руб., договор займа от ... на сумму 12 590 руб., договор займа от ... на сумму 10 000 руб., договор займа от ... на сумму 3 000 руб., договор займа от ... на сумму 10 227 руб., договор займа от ... на сумму 5 800 руб., договор займа от ... на сумму 12 600 руб.

За указанный период времени денежные средства были потрачены ею на семейные и бытовые нужды, а потому ответчиком по делу является и ее супруг – ФИО4, с которым она состоит в браке с 23.08.2013г.

Датой заключения договоров займа истец полагает дату денежного перевода на банковский счет ответчика.

Поскольку срок возврата заемных средств договорами займа не был определен, истец 17.08.2021г. направил ФИО2 требование о возврате долга, которое не было удовлетворено.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать недобросовестным поведение ФИО2, выразившееся в сокрытии ответчиком факта денежной задолженности перед ФИО1 при обращении ею в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не был внесен в список кредиторов.

Истец полагал, что взаимоотношения между ним и ФИО2 необходимо квалифицировать как правоотношения по инвестированию денежных средств, а не как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что он имел договоренность с ФИО4 об инвестировании денежных средств для получения прибыли на «Форекс рынке», который предоставил ему реквизиты счета, на которые необходимо было перечислять денежные средства. Этот счет, как позже выяснилось, был открыт на имя его жены.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, дейсвтующая на основании доверенности ФИО5, просила в иске отказать. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств наличия договоров займа с ее доверителем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, ФИО1 в период времени с 05.07.2016г. по 20.07.2018г. осуществил денежные переводы со своего счета на счет ФИО2: ... на сумму 20 000 руб., от ... на сумму 10 000 руб., от ... на сумму 9 200 руб., от ... на сумму 13 800 руб., от ... на сумму 2 000 руб., от ... на сумму 5 000 руб., от ... на сумму 5 000 руб., от ... на сумму 5 230 руб., от ... на сумму 7 200 руб., от ... на сумму 13 900 руб., от ... на сумму 13 100 руб., от ... на сумму 10 500 руб., от ... на сумму 10 000 руб., от ... на сумму 1 400 руб., от ... на сумму 400 руб., от ... на сумму 15 500 руб., от ... на сумму 1 000 руб., от ... на сумму 21 500 руб., от ... на сумму 12 195 руб., от ... на сумму 9 500 руб., от ... на сумму 13 500 руб., от ... на сумму 4 750 руб., от ... на сумму 14 980 руб., от ... на сумму 520 руб., от ... на сумму 4 900 руб., от ... на сумму 12 917 руб., от ... на сумму 12 590 руб., от ... на сумму 10 000 руб., от ... на сумму 3 000 руб., от ... на сумму 10 227 руб., от ... на сумму 5 800 руб., от ... на сумму 12 600 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательства того, что между ним и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 путем составления одного документы, подписанного сторонами, суду не предоставлен, так как он отсутствует.

Абзацем 2 п.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указанные документы истцом не представлены.

В данном случае денежные переводы истца с достоверностью подтверждают передачу ответчику ФИО2 определенных денежных сумм, как одностороннее волеизъявление истца, что не может расцениваться как соглашение сторон об установлении заемных обязательств.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015г.) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО1 не свидетельствуют о заключении договора займа. Между сторонами договорные заемные отношения отсутствуют.

Поскольку основания и условия, по которым ФИО2 получила денежные средства в размере 292209руб. не являются заемными, суд квалифицирует это как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения взыскания указанной суммы судом не усматривается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление о применении срока исковой давности ответчиком было сделано в судебном заседании.

Как усматривается из графиков переводов, последний платеж на имя ФИО2 был осуществлен 20.07.2018г.

Следовательно, срок исковой давности для его истребования истек 20.07.2021г. Исковое заявление поступило в суд 30.08.2021г. по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Выводов суда не может изменить и довод истца о том, что ФИО2 находящиеся на ее счете денежные средства тратила на бытовые и семейные нужды, а потому по ее обязательствам должен отвечать и ее супруг ФИО4, поскольку судом не установлены заемные обязательства между ФИО1, а иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в качестве самостоятельного требования просил признать недобросовестным поведение ФИО2, выразившееся в том, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ответчик не указала его в качестве кредитора.

Эти требования также не могут быть судом удовлетворены.

Во-первых, такого способа защиты, как признание недобросовестным поведения какого-либо лица, законом не предусмотрено.

Во-вторых, ФИО2 не признает сложившиеся между нею и истцом отношения, как основанные на договоре займа, а потому решение вопроса о включении в число кредиторов истца является ее волеизъявлением, и не может служить доказательством нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья: