Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива «Светлый» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печати, документы и ключи (дело № 2-1761/2022, 13-450/2023).
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Светлый» (далее - ЖСК «Светлый») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЖСК «Светлый» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печати, документы и ключи им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Данные расходы ЖСК «Светлый» обязан возместить, как проигравшая сторона (л.д. 150-151).
Заявление рассмотрено в отсутствие истца ЖСК «Светлый», ответчика ФИО2, ФИО3
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с ЖСК «Светлый» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (л.д. 168-169).
В частной жалобе ЖСК «Светлый» в лице представителя ФИО1 просит определение суда изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь незаконность принятого по существу решения по делу № 2-1761/2022, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Судом не дана оценка содержанию договора об оказании юридических услуг и качеству оказанных представителем услуг.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Светлый» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просило возложить обязанности по незамедлительной передаче ответчиками Правлению ЖСК «Светлый» главной печати ЖСК, Устава ЖСК, ключей кооператива: от металлического шкафа (сейфа), от всех четырех щитовых ВРУ, от всех подвальных помещений, от люков выходов на чердак и крышу обоих домов ЖСК, документов бухгалтерского учета, в том числе платежные ведомости за весь период деятельности ответчика в качестве председателя Правления о приеме ЖСК наличных денежных средств от его членов и собственников квартир в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, техническую документацию ЖСК, документы по делопроизводству (протоколы общих собраний членов ЖСК, протоколы заседаний Правления ЖСК, заявления (обращения) членов ЖСК в Правление и другие), гражданско-правовых договоров ЖСК «Светлый» со следующими контрагентами УМП «ЕРКЦ г.Томск», УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», АО «ТомскРТС», АО «Томская энергосбытовая компания», ООО Томскводоканал», ООО «ТРЦ», ООО «Томская лифтовая компания», ООО «Домофонная служба», ООО «Компания Тензор», ООО «Компания «Энергосервис», ИП Л., ПАО «Ростелеком», ООО «Информационно-консалтинговое агентство» (ООО «ИКА» (Томика), трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, с С., с С., К., В., В., заявив о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4,50).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Светлый» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по незамедлительной передаче Правлению ЖСК «Светлый» незаконно удерживаемых ими главной печати, документов и ключей кооператива отказано (л.д. 83-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.140-145).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,12,13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика ФИО2 получить с другой стороны – истца ЖСК «Светлый» компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, верно определил их размер в соответствии с приведёнными требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022 ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭнергоСберегающая компания» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 54, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги в суде первой и апелляционной инстанции по делу по иску ЖСК «Светлый» (л.д. 154).
Согласно п. 1.3 исполнитель вправе привлекать в качестве соисполнителей, в том числе, ФИО5
В соответствии с актами от 08.11.2022 № 54, от 21.02.2023 № 54/1 исполнитель в соответствии с заключенным договором оказал следующие услуги: за подготовку правовой позиции, отзыва на исковое заявление, процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб.; за каждое последующее судебное заседание (судебный день) в суде первой инстанции - 3 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании – 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб. (л.д. 152, 156).
Оплата по договору за вышеуказанные юридические услуги подтверждена кассовыми чеками на сумму общую сумму 31 000 руб. (за оказание услуг в суде первой инстанции – 23000 руб., апелляционной инстанции – 8000 руб.) (л.д. 153, 155).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы факт оказания услуг и их оплаты подтверждён надлежащими доказательствами.
Интересы ответчика ЖСК «Светлый» при рассмотрении гражданского дела и суде первой и суде апелляционной инстанции представлял ФИО5, действующий на основании устного ходатайства ответчика.
Представитель ФИО2 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2022 (продолжительность 50 минут), 21.07.2022 (продолжительностью 35 минут), 12-19.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 (продолжительностью 28 минут), подготовил письменные возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства подателем частной жалобы не опровергаются.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о возмещении ЖСК «Светлый» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, степень его сложности, объем работы, выполненный представителем, средние сложившиеся в Томской области цены на оплату юридических услуг, и, придя к выводу о том, что размер понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не носит в рассматриваемом случае чрезмерный характер, верно определил с учетом всех обстоятельств дела размер возмещения расходов на услуги представителя в 31000 рублей (как разумный и справедливый).
Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного вывода суда несостоятельным не имеется.
Остальные доводы жалобы сведены к несогласию с постановленным по существу решением суда по делу № 2-1761/2022, в связи с чем они не могут являться
предметом судебной проверки при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Изложенное указывает на то, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива «Светлый» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий