Дело № 10-47/2023 Мировой судья с/у № 4

№ 1-36/2023 Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Есауленко Т.Д.,

с участием помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Юриной Е.А., заместителя Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Липатовой М.А.,

ФИО1,

защитника ФИО1 – Осина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> не судимого,

на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления заместителя Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Липатовой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Осина Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2023 года на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, похищенное имущество было изъято при производстве процессуальных действий и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ЧЭРЗ сотрудниками полиции, что не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, в том числе при отсутствии возмещения ущерба одному из потерпевших; каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не предпринял, извинений потерпевшим не приносил, сведения о том, что потерпевшие приняли бы их, также отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании заместитель Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Липатова М.А. доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 и его защитник – адвокат Осин Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представители потерпевших ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах в суд просили рассмотреть апелляционное представление без их участия.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма представителя потерпевшего ФИО10 между ним и представителем потерпевшего ФИО9 было достигнуто соглашение о передаче изъятого у ФИО1 имущества для ответственного хранения у ФИО9 Каких-либо возражений от ФИО10 о передаче ФИО9 на ответственное хранение изъятого у ФИО1 имущества материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции письменных извинений ФИО1, адресованных ФИО10, и письма ФИО10 в суд апелляционной инстанции, извинения, принесенные ФИО1, были приняты представителем потерпевшего ФИО10

Претензии имущественного характера к ФИО1 представителями потерпевших ФИО10 и ФИО9 ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не предъявлялись. Исковые заявления о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба материалы уголовного дела также не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 после совершения преступления продолжает осуществлять свою трудовую деятельность у одного из потерпевших (ЧЭРЗ) в той же должности, следовательно, не утратил доверия работодателя.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании квитанции и благодарственного письма, ФИО1 была оказана благотворительная помощь МБОУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Копейска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и соблюденных условий.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционного представления исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья О.В. Красносельская