Судья первой инстанции Бердникова Е.Н. Дело №22-2273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием защитника обвиняемого К. - адвоката Шальневой О.П.,
прокурора Ананьиной А.А.,
потерпевшей Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Гайдура Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года, которым
К., /__/; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника обвиняемого К. – адвоката Шальневой О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. и потерпевшей Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
26 мая 2023 года К. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
27 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 26 июля 2023 года.
14 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 25 августа 2023 года.
17 июля 2023 года следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Гайдур Д.Н. указывает о незаконности, необоснованности постановления. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения он каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что только подозрение и обвинение К. в совершении преступления не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягких мер пресечения. Обращаясь к разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что постановление суда в отношении К. не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2023, избрать К. иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Горячева Т.С., не соглашаясь с доводами жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.
Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемого К. в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.
В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на представленных суду материалах и мотивирован в постановлении.
Изложенные в постановлении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайству следователя относительно меры пресечения К., в постановлении приведены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом мотивированы.
Избрание К. иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий