САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000461-45

Рег. №: 33-20015/2023 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 234 287 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с определением суда, просят его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи 6 рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку иск к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Оценивая указанный вывод районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком их прав или оспариванием прав истцов ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцами своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что права наследодателя на спорные земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как фактически указанное имущество принадлежало наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

Следует отметить, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав, так и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти, осуществляющего полномочия по распоряжению имуществом Санкт-Петербурга, и не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: