Дело № 2 – 92 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.12 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и адвоката Шаминой Н.К.

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 существовали брачные отношения, которые фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 26.05.2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества, и в собственность ФИО3 был выделен автомобиль Хонда –Пилот, государственный регистрационный знак №. Она обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 920343,27 руб. По ее заявлению определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.09.2022 года наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в размере 509 331 руб. 50 коп. Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.09.2022 года наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в размере 411011 руб. 77 коп.

15.09.2022г., 03.10.2022 г. и 21.10.2022 года ФИО3 умышленно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества - указанного автомобиля, для производства описи и в подтверждение отчуждения им арестованного имущества и отсутствия в его владении указанного имущества ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда –Пилот, государственный регистрационный знак №, покупателем, в котором указан его дядя ФИО4. Полагает, что данная сделка купли – продажи является мнимой, поскольку стороны сделки не намеревались сформировать действительные правовые последствия, а лишь составили указанный договор, для введения в заблуждение третьих лиц о принадлежности имущества. ФИО3 о наложении ареста судом 05.09.2022 года было известно 15.09.2022 года.

Ссылаясь на положение ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ просит суд признать оформленную договором купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделку купли-продажи автомобиля ХОНДА-ПИЛОТ, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца адвоката Шамина Н.К. поддержала позицию своей доверительницы и просила удовлетворить заявленные требования, поскольку заключенная между ФИО3 и ФИО4 сделка купли – продажи автомобиля ХОНДА-ПИЛОТ является мнимой, поскольку она заключена между близкими родственниками и именно в тот день, когда ФИО3 с достоверностью стало известно о том, что на его имущество наложен арест в обеспечение требований заявленных ФИО1 к нему по взысканию денежной суммы. Полагает, что у сторон не было намерений заключить договор купли – продажи автомобиля, а были намерения исключить данный автомобиль из описи ареста имущества, на которое был наложен арест.

Представитель истца ФИО2 также поддержал позицию своей доверительницы и адвоката Шаминой Н.К., просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 исполнена сторонами надлежащим образом, а именно автомобиль был передан ФИО4 со всеми документами и в настоящее время находится у него, только пользоваться им он не может, так как ФИО3 успел снять автомобиль с регистрационного учета, а когда ФИО4 подал заявление о постановке автомобиля на учет, уже был запрет на регистрационные действия.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив заявленные требования и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, так как стороны не намеревались ее реально исполнить, а имели цель исключить данный автомобиль из описи и ареста, что бы избежать возможного обращения на него взыскания в случае взыскания с ФИО3 денежных средств в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств уплаченных в счет исполненного обязательства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств уплаченных в счет исполненного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств уплаченных в счет исполненного обязательства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств уплаченных в счет исполненного обязательства.

В рамках данного гражданского дела по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры 05.09.2022 года, а именно вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 509331,50 руб.

Данное определение было направлено в адрес Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

14.09.2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП о возбуждении и исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения «наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пределах суммы 509331,50 руб.».

В рамках данного исполнительного производства 15.09.2022 года, начальником отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Хонда Пилот, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 15 сентября 2022 года и от 03 октября 2022 года следует, что судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ФИО6 принимала меры к установлению вышеуказанного транспортного средства и выезжала по месту жительства ФИО3, однако должника дома не оказалось, транспортное средство она не обнаружила.

21.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ФИО6 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому ей ФИО3 по телефону было сообщено о том, что автомобиль им продан, так как обеспечительные меры судьей Хаировым М.Р. сняты.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 пояснили, что они являются судебными приставами - исполнителями Сорочинского РОСП и по поручению начальника РОСП ФИО5 неоднократно выезжали по месту жительства ФИО3, однако установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных им в ходе судебного заседании от 09 февраля 2023 года, установлено, что именно 15 сентября 2022 года ему от начальника Сорочинского РОСП ФИО5 стало известно о том, что в отношении автомобиля приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В материалы дела сторонами представлен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Хонда Пилот, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № за 700000 рублей.

Согласно Акту приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО3 ФИО4, а также документы на автомобиль, в виде паспорта транспортного средства, а также комплект ключей.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО3 15 сентября 2023, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который пояснил, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению ФИО3. В последующем в этот же день от судебных приставов – исполнителей поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в электронном виде. Данное постановление поступило после совершения действий по снятию с регистрационного учета. Также пояснил, что до настоящего времени указанный автомобиль на учет в МРЭ ОГИБДД не поставлен.

Анализируя доводы истца положенные в основу заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, и сделка купли – продажи автомобиля совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 является мнимой.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Судом с достоверностью установлено, что 15 сентября 2022 года ФИО3 с было известно о том, что Сорочинским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде ареста его имущества, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства. А также следует из копии имеющихся в деле (л.д. №) возражений ФИО3 адресованных в Сорочинский районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к нему о признании обязательства общим обязательством супругов и взыскании денежных средств.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о принятых судом обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ему имущества, и зная, что к нему истцом заявлены требования на значительную денежную сумму, заключил договор купли – продажи по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Пилот, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. При этом стороной ответчиков достоверных доказательств подтверждающих реальность исполнения заключенной между ними сделки, суду не представлено, данные ими пояснения к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку каждый из них заинтересован в исходе дела, ответчики между собой являются близкими родственниками.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что автомобиль продан ФИО3, чтобы погасить задолженность перед ФИО1 по решению суда от 26 мая 2022 года судом отклоняются, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 717000 рублей, были перечислены ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны пояснили в ходе судебного заседания, а договор купли – продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики поясняли, что денежные средства при заключении договора купли – продажи якобы были переданы в день заключения договора, при этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 ФИО3, материалы дела не содержат, как и доказательств подтверждающих наличие на день заключения договора у ФИО4 такой суммы.

Кроме того, судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 достоверно зная о том, что на автомобиль наложены ограничительные меры, и что он пользоваться им не может, никаких мер к восстановлению своих прав не принял. Нуждаемость данного ответчика в данном транспортном средстве и его использовании по назначению данным ответчиком не доказана.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав ФИО3, который знал о приняты в отношении его имущества обеспечительных мерах, при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, целью которого являлся вывод имущества из его собственности, как должника, во избежание обращения на него взыскания.

Также судом учтено, что ФИО4 не представлено суду доказательств подтверждающих, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, на учет он транспортное средство в органах ГИБДД не пытался поставить, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал.

При этом в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ему было с достоверностью известны обстоятельства того, что данный автомобиль являлся предметом спора между бывшими супругами, и то что такой спор продолжается, и сам он подтвердил, что хотел помочь своему племяннику, в связи с чем все действия ответчиков по оформлению спорного договора можно расценить как попытку исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, в случае принятия решения суда в пользу истца.

При этом сам факт подписания договора купли-продажи и оформления акта приема - передачи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля Хонда Пилот, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать сделку купли – продажи автомобиля Хонда Пилот, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля Хонда Пилот, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года