№ 5-971/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 26 октября 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.А.,

с участием с участием инспектора ОВМ ОМВД России по г. Копейску ст. лейтенант полиции ФИО1, а также лица в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2

А.Г., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 20 июля 2022 года, через КПП «ОРСК» (АВТО), при въезде в Российскую Федерацию в миграционной карте указал цель визита в Российскую Федерацию «работа», 24 октября 2022 года обратился в МФЦ г. Копейска Челябинской области с заявлением о постановке на миграционный учет по адресу: АДРЕС.

ФИО2, в период своего законного пребывания в РФ, действий по официальному трудоустройству либо оформлению разрешение на временное проживание, или вид на жительство не предпринимал. Допустимый срок пребывания в Российской Федерации истек 18 октября 2022 года.

По окончанию определенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2, территорию РФ не покинул, срок пребывания в РФ своевременно не продлил, уклонился от выезда за переделы РФ. С 19 октября 2022 года настоящее время пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока временного пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание в РФ.

Инспектор ОВМ ОМВД России по г. Копейску ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 свою вину в совершённом правонарушении признал полностью и пояснил.

Кроме объяснений ФИО2, судья считает, что его вина в совершённом правонарушении доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта правонарушителя, согласно которому он является гражданином Республики Казахстан; документами из органа миграционного контроля, подтверждающими, что срок пребывания установлен по 18 октября 2022 года; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Копейску о том, что разрешенный срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек 18 октября 2022 года. По окончанию срока территорию Российской Федерации не покинул, срок пребывания в РФ не продлил.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия последнего суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания и проживания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации и в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО2 признал свою вину, раскаивается, супруга является гражданкой РФ, что является обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном судопроизводстве в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса государства от преступных посягательств.

При этом приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения. Его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к административной ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, иное бы в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга с малолетними детей, при этом супруга является гражданкой Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> Отдел МВД России по г. Копейску, КПП 745301001, р/с <***> Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75728000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карпеева А.А.