№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 25 декабря 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1,
ФИО2 к
ФИО3
о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать за ними, истцами, право совместной собственности на жилой дом, площадью 94,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Шугозерское сельское поселение, д. Никульское, д. б/н, в порядке приобретательной давности (л.д.л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что в августе 2002 года истцы достигли соглашения с ФИО4 (далее – продавец) о покупке у нее жилого <адрес> года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Шугозерское сельское поселение, д. Никульское, д. б/н. Указанный дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, государственным нотариусом Тихвинского нотариального округа <адрес> после смерти брата ФИО6. Все существенные условия покупки между истцами и продавцом были согласованы. Проживая в сельской местности и не располагая информацией об особенностях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истцы совместно с продавцом обратились в администрацию Шугозерской волости с целью совершения сделки по продаже продавцом принадлежащего ей дома истцам. В администрации Шугозерской волости сторонам указали на необходимость оформления расписки. Расписка, согласно которой ФИО4 получила денежные средства от ФИО1, была составлена в присутствии специалистов администрации ФИО7, и ФИО8 Работники администрации своими подписями засвидетельствовали факт получения продавцом от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за жилой дом. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же день продавцом были переданы ключи от дома и истцы вступили в права владения домом. Истцы из общения с сотрудниками администрации ошибочно поняли, что оформление состоялось и они стали собственниками дома. Также со слов сотрудников администрации истцы поняли, что теперь могут переоформлять договор электроснабжения на свое имя. О том, что необходимо заключать договор купли-продажи они не были осведомлены, полагая, что сам по себе факт передачи денег и оформление расписки влечет за собой возникновение права собственности на спорный дом. Более того, продавцом были переданы истцам документы, относящиеся к спорному дому: свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности и справка администрации Шугозерской волости. В дальнейшем ФИО2 в отношении указанного дома был заключен договор электроснабжения №. Оплата за потребляемую электроэнергию по указанному договору стала осуществляться от имени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор электроснабжения, которому присвоен №. С момента передачи денежных средств продавцу до настоящего времени истцы открыто владели и пользовались указанным домом, считали его своим, несли расходы по его содержанию, обрабатывали земельный участок. Иные лица на протяжении всего времени владения в отношении указанного дома каких- либо правопритязаний не осуществляли. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с целью оформления прав на земельный участок, занятый под спорным домом, истцы обратились в администрацию Шугозерского сельского поселения. После того, как специалистом администрации была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного дома, выяснилось, что до настоящего времени собственником жилого дома является ФИО4, которой к настоящему времени нет в живых. После смерти ФИО4 в права наследования вступила ее дочь ФИО3, которая оформила свои права на иное недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери. Однако прав на спорный жилой дом не оформляла, что также свидетельствует о том, что и в семье ФИО4 полагали, что спорный жилой дом был отчужден при ее жизни. Ввиду того, что спорный жилой дом приобретался супругами в браке, то он, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является из совместной собственностью.
В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 57), о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, была уведомлена судом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Общества удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 10, 11), каждым по <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцам из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО3, иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право совместной собственности на жилой дом, площадью 94,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес> приобретательной давности.
Возвратить ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в пользу каждого, уплаченную ими при подаче иска в суд согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, подлежит возврату по заявлениям, поданным ими в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ____________________Алешина Н.С.