РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., рассмотрев жалобу защитника Скакуна В.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 08.12.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 08.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На вышеуказанное постановление защитник Скакун В.О. в интересах фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. техническое средство измерения у них отсутствовало, водителю алкотектор не был предъявлен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе вычеркнуты все основания; инспектором ДПС не разъяснены ФИО1 права и порядок обжалования действий инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей, в связи с чем нельзя установить их принадлежность.

ФИО1 и его защитник Скакун В.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от защитника Скакуна В.О. поступило ходатайство о прекращении дела в связи с недоказанностью вины фио, в котором он приводит аналогичные доводы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 15 августа 2022 года в 23 часов 17 минут, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля АРКАНА» регистрационный знак ТС, в адрес следовал по адрес от адрес в сторону адрес, и по адресу: адрес, влд. 33Б, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: показаниями инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показаниями инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2022 года; рапортами инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 августа 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2022 года; объяснениями понятых фио и фио от 15 августа 2022 года, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушаны защитник фио, свидетели, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2-й инстанции не установлено.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. техническое средство измерения у них отсутствовало, водителю алкотектор не был предъявлен, суд отклоняет как надуманные, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15.08.2022 и показаний свидетелей фио, фио, основанием для направления на такое освидетельствование явилось наличие у фио явных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данной ситуации то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вычеркнуто основание направления на освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является явной технической ошибкой, что также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио и не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, принадлежность которых ФИО1 сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, при этом ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении фио осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов также не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свои подписи.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, судом 1-й инстанции не допущено.

При назначении наказания судом 1-й инстанции учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 08.12.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья