УИД 86RS0001-01-2022-006367-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : представителей истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании ордера от 14.10.2022 года ; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИстецФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истец имеет легковой автомобиль марки RENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 24.09.2022 года в 10 час. 50 мин. на улице Промышленная возле дома № 15 города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств : LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВГ», под управлением ФИО5, состоящего с его слов в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность которого не была застрахована и RENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением представителя истца. Виновников ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2022 года является ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил с ТС истца столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то он несет всю полноту имущественной ответственности за причинный вред самостоятельно. Истец организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению № 619 от 07.10.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140 900 руб. На оплату услуг эксперта по данным заключениям было затрачено 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 140 900 рублей ; судебные расходы в размере 16018 рублей : госпошлина 4 018 руб., услуги оценщика 10 000 рублей ; услуги представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 544,04 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина работника ООО «ВГ» ФИО5 не установлена в данном ДТП. В данном ДТП виновен истец.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ВГ» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 24.09.2022 года в 10 час. 50 мин. на улице Промышленная возле дома № 15 города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств : LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВГ», под управлением ФИО5 и RENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением Фархутдинова КонсуллаХайрулловича, принадлежащего ФИО4.

24.09.2022 года заместителем командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителяФархутдинова КонсуллаХайрулловича, который 24.09.2022 года в 10 час. 50 мин. в <...> управлял автомобилем RENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО5 из-за значительных противоречий в показаниях участников ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиеннный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий : причинение вред, причинная связь между действием и причинением вреда ; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль маркиLADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ВГ».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ВГ» и выполнял свои трудовые обязанности.

Данный факт представителем ответчика признается и не оспаривается в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт противоправного поведения другого участника ДТП, находящегося в причинной связи с данным происшествием и с причиненным им вредом.

Истец ФИО4 же не представил суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВГ», под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО1 от 24.09.2022 года видно, что выезжал со двора улицы Промышленная, управляя автомобилем RENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На него заехал задом автомобиль LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***>. Помял заднюю правую дверь и крыло.

Из объяснения водителя ФИО5 от 24.09.2022 года видно, что выезжал с парковочного места по адресу : ул. Промышленная, д. 15, увидел автомобиль, двигающейся в его направлении в сторону выезда со двора. Водитель ФИО5 остановился, чтобы пропустить авто. И в это время он поехал и задел автомобиль ответчика с правой стороны. Автомобиль ответчика в это время стоял и не двигался с места.

Из схемы места ДТП не усматривается, что что автомобиль LADALARGUS, государственный регистрационный знак <***> двигался в момент ДТП, не отражено место столкновения транспортных средств, хотя водители были согласны с данной схемой происшествия и подписали её.

Как видно из имеющихся в деле фотографий, в результате ДТП автомобилюRENUALTDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения в области заднего правого крыла, задней правой двери, возможно скрытые повреждения.

Представленными доказательствами не подтверждена позиция истца относительно механизма ДТП и в деле отсутствуют доказательства нарушений ПДД водителем ФИО5, повлекших ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, имевшего место 25.09.2022 года. Она с малолетним ребенком должна была поехать в стоматологию, для этого приехал ФИО1 на автомобиле RENUALTDASTER. Она с ребенком села в машину и они поехали. На перекрестке, при выезде со двора, она увидела, как автомобиль LADALARGUS ударяет их автомобиль в заднюю правую дверь, а затем возвращается на исходное место парковки. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Она на другой машине уехала в стоматологию.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетельФИО7 является снохой ФИО1, и заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении ФИО5 ПДД и о наличии, в связи с этим, его вины в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не доказана вина ответчика в данном ДТП.

Однако, стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их собирании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 30 января 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко