Решение по делу № 02-0818/2025 от 10.03.2025 - о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-818/25 (№2-5108/2024)

УИД 77RS0019-02-2024-012197-36

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/25 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, утонённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-5/11/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязан и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный номер 367, проектной общей приведенной площадью 38,86 кв.м., расположенную на 11 этаже подъезда (секции) 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Указывая на нарушение качества передаваемого объекта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований, начиная с 01.07.2025года по день фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ России в день от суммы устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-5/11/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязан и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный номер 367, проектной общей приведенной площадью 38,86 кв.м., расположенную на 11 этаже подъезда (секции) 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2024.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 20.02.2024, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

17.08.2024года истец направил ответчику претензию с указанием выявленных строительных недостатков и просил возместить стоимость их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указывает истец, объект долевого строительства передан истцу не надлежащего качества.

Из заключения ООО «РЦСЭИ» следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 21.10.2024по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 13-01/2025 в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате строительных работ застройщиком, составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Межрегиональный центр экспертизы», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов фио «Межрегиональный центр экспертизы», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Ссылка стороны ответчика, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается во внимание, поскольку ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ №214 от 30.12.2004 (претензия направлена в адрес ответчика 24.06.2024), соответственно срок для удовлетворения требований истца истек также до внесения изменений в ФЗ №214 от 30.12.2004, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут быть применены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на будущее время с 01.07.2025года, с учетом действующего с 22.03.2024 до 30.06.2025года моратория, удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что при фактическом исполнении за пределами срока моратория истец будет лишен возможности взыскания соответствующей неустойки (с даты окончания моратория) не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истец, не обладая специальными познаниями, ориентировалась на представленное заключение специалиста, судом в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены уточненные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, то расходы истцов на проведение экспертизы в размере сумма взыскиваются в полном объеме, а расходы на проведение судебной экспертизы лежат на ответчике.

Поскольку претензия ответчику направлялась 17.08.2024года в период действия моратория, то штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы возлагалась судом на ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, согласно положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, поступившее от выполнившей судебную экспертизу организации, и взыскивает с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН <***>, КПП 771301001 ОГРН <***> Банк ПАО «Сбербанк России» БИК банка 044525225 к/с сумма/сч 40703810038000001323) расходы за производство экспертизы в размере сумма

Решение исполнять с учетом пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025года