Решение по делу № 2-1864/2023 от 26.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № У-22-91373/5010-003 по обращению потребителя <ФИО>.

Дело № 2-1864/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006245-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя заявителя (истца) САО «Ресо-гарантия» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № У-22-91373/5010-003 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарнатия» обратилась с иском в суд с требованием решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № У-22-91373/5010-003 от 19.08.2022 г. отменить.

Требования мотивирует тем, что 19 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении Заявителя принято Решение № У-22-91373/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 95 248 руб. 30 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-22-91373/5010-003 от 00.00.0000 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Suzuki г.р.з. У был причинен вред принадлежащему ФИО5 ТС Nissan Serena г.р.з. ФИО7 ответственность А6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. А14 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» письмом У/ТО уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-131488 от 00.00.0000 года Решением Финансового уполномоченного №У-20-131488/5010-007 от 00.00.0000 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. 00.00.0000 года Октябрьским районном судом г. Красноярска по гражданскому делу У принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А14: страхового возмещения в размере 272 138 руб., судебных издержек в размере 57 700 руб., штрафа в размере 138 569 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00.00.0000 года решение суда было исполнено. 00.00.0000 года представитель ФИО5 по доверенности направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 00.00.0000 года отказало в удовлетворении предъявленных требований. ФИО5 или ее представитель, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратились к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-91373 от 00.00.0000 года, согласно которому просили взыскать с Заявителя неустойку и юридические расходы. Принимая Решение №У-22-91373/5010-003 от 00.00.0000 года по Обращению ФИО5 Финансовым уполномоченным не проведена должная проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права в связи с чем, необоснованно взыскана с Заявителя неустойка в размере 95 248 руб. 30 коп. В материалы Обращения Заявителем приложена копия паспорта на имя ФИО5 серии 0411 У, выданного 00.00.0000 года Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданскому паспорту ФИО5 серии 0411 У присвоен статус «Не действителен (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)». Таким образом, один из представителей по доверенности, действуя от имени ФИО5, но не обладая надлежащими полномочиями обратился с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель заявителя САО «Ресо-гарантия» не явился, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8 (ФИО5), ФИО9, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, согласно письменных объяснений указал, что заявление не подлежит удовлетворению в виду того, что у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение норм закона, заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился уполномоченному не лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, на основании чего, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 12.07.2020 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, автодорога Р 255 Сибирь», 902 километр, с участием двух автомобилей: Nissan Serena, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО9, собственником автомобиля является ФИО5, ответственность собственника была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия РРР 5045170915, и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года А10 нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО У.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР 5045170915.

15.07.2020 г. ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал» (экспертное заключение от 00.00.0000 года У-ГР), согласно которому повреждения, обнаруженные на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом У/ТО уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

20.08.2020 г. представитель ФИО5 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения.

00.00.0000 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-131488 от 00.00.0000 года.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» от 00.00.0000 года У (У-20-131488/3020-004) зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 00.00.0000 года

В связи с чем, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-131488/5010-007 от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении требований ФИО5, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

00.00.0000 года Октябрьским районном судом Х по гражданскому делу У принято заочное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А14: страхового возмещения в размере 272 138 руб., судебных издержек в размере 57 700 руб., штрафа в размере 138 569 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

00.00.0000 года указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежными поручениями У, 303713, 301102,301018 от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

10.06.2022 г. представитель ФИО5 по доверенности направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 00.00.0000 года отказало в удовлетворении заявления.

ФИО5 в лице представителя ООО «Довод», действующего на основании доверенности обратились с обращением к финансовой организации, решением от 00.00.0000 года № У-22-91373/5010-003 заявление удовлетворено, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 95248,30 рублей.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по заявлению представителя САО «Ресо-Гарантия», заочное решение от 00.00.0000 года отменено, производство по делу возобновлено для нового рассмотрения, гражданскому делу присвоен У.

00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х производство по гражданскому делу 2-8871/2022 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение от 00.00.0000 года, на основании которого финансовым уполномоченным решением от 00.00.0000 года № У-22-91373/5010-003 заявление потребителя удовлетворено, и с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 95248,30 рублей – отменено, а производство по делу в последующем прекращено.

Поскольку судебный акт на основании, которого, финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки отменен, суд полагает руководствоваться решением финансового уполномоченного № У-20-131488/5010-007 от 00.00.0000 года, согласно которому в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

Кроме того, согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение в электронной форме может быть направлено: через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 указанного закона, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг.

Федеральный закон от 00.00.0000 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о заключении брака IV-AK У, 00.00.0000 года ФИО5 вышла замуж за ФИО10, переменив фамилию на ФИО8, в связи с чем, 00.00.0000 года ей был выдан паспорт серии 41 21 У, где указана фамилия ФИО8.

Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному 00.00.0000 года, заявителем не приложено свидетельство о заключении брака, финансовым уполномоченным не установлена личность заявителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У-22-91373/5010-003 отменить, поскольку основания для взыскания неустойки с САО «Ресо-гарантия», в связи с отменой заочного решения от 00.00.0000 года – отпали, и оснований для удовлетворении требований (ФИО8) А14 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № У-22-91373/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 года № У-22-91373/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев