Дело № 2-3429/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-002164-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 25 мая 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 11 сентября 2020 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 24 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило 64600 руб. 00 коп. В полном объеме страховое возмещение было выплачено лишь 16 февраля 2022 года, когда СПАО «Ингосстрах» доплатило 37900 руб. 00 коп. 08 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 186847 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 октября 2020 года по 16 февраля 2022 года (493 дня) в размере 186847 руб. 00 коп., расходы на обращение с претензией в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО <№>.
Гражданская ответственность водителя Заявителя на момент ДТП не застрахована.
11.09.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
11.09.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра <№>.
11.09.2020 ООО «Авто – Техническое Бюро Саттелит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 279 рублей 98 копеек, с учетом износа – 64 600 рублей 00 копеек.
24.09.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
28.10.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
10.11.2021 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
30.12.2021 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <№>, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
09.02.2022 решением Финансового уполномоченного <№> от 09.02.2022 требования Заявителя удовлетворены частично.
С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек (пункт 1).
В случае неисполнения Финансовой организации пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от 09.02.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от 09.02.2022, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
16.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 09.02.2022, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>
08.02.2023 от Заявителя в адрес Финансовой организации по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 847 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
01.03.2023 Финансовая организация по электронной почте письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года <№> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение Финансового уполномоченного от 09.02.2022 исполнено в срок, установленный федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением, не подлежит начислению и взысканию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 02 октября 2020 года по 16 февраля 2022 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:
37900,00 * 1 % * 493 дня (с 02 октября 2020 года по 16 февраля 2022 года) = 186847 руб. 00 коп.
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (более одного года), что свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 50000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены чеки на сумму 5000 рублей от 07 февраля 2023 года (за составление претензии), договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 года <№>, чек на сумму 3000 рублей от 03 марта 2023 года, договор на оказание юридических услуг от 07 апреля 2023 года <№>, чек на сумму 15000 рублей от 07 апреля 2023 года, уплаченных за оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание текстов претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления, наличие возражений ответчика, представленные им сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 10000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей носит явно чрезмерный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4937 руб. ((186847,00 – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 4936,94).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 64000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4937 (Четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года