ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истцов ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 577/2023 по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее по тексту – ООО «Мосбасуголь») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18.07.2018г. по 02.12.2020г. работала сторожем участка РЭГШО Кимовского филиала ООО «Мосбасуголь». 02.12.2020г. она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 25.11.2020г. с ООО «Мосбасуголь» в ее пользу взыскана заработная плата в размере 103 044,25 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 01.02.2022г. с ООО «Мосбасуголь» в ее пользу взыскана заработная плата в размере 38 297,76 рублей.

В дальнейшем судебный приказ от 01.02.2022г. был отменен.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.11.2020г. по 02.12.2020г. в размере 38 297,76 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (далее по тексту – ООО «Мосбасуголь») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.12.2013г. по 21.12.2020г. работала сторожем участка РЭГШО Кимовского филиала ООО «Мосбасуголь». 02.12.2020г. она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 25.11.2020г. с ООО «Мосбасуголь» в ее пользу взыскана заработная плата в размере 94459,62 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 01.02.2022г. с ООО «Мосбасуголь» в ее пользу взыскана заработная плата в размере 37 823,64 рублей.

В дальнейшем судебный приказ от 01.02.2022г. был отменен.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.11.2020г. по 21.12.2020г. в размере 37 823,64 рублей.

Определением суда от 05.05.2023г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» о взыскании заработной платы соединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в содержании иска. Просили суд восстановить срок для защиты нарушенного права, поскольку не имеют юридического образования, пропуск срока является незначительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 129 ТК РФ вводится понятие заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд установил, что в период с 02.12.2013г. по 21.12.2020г. она работала сторожем участка РЭГШО Кимовского филиала ООО «Мосбасуголь».

21.12.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, что следует из записи, содержащейся в трудовой книжке ФИО1

Из справки №139 от 21.12.2020г., выданной Кимовским филиалом ООО «Мосбасуголь» следует, что у Общества перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в указанном истцом размере.

25.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 94459,62 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

01.02.2022г. мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37823,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района <адрес> от 06.02.2023г. по заявлению должника отменен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37823,64 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика перед истцом ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37823,64 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд установил, что в период с 18.07.2018г. по 02.12.2020г. она работала сторожем участка РЭГШО Кимовского филиала ООО «Мосбасуголь».

02.12.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, что следует из записи, содержащейся в трудовой книжке ФИО3

Из справки № от 02.12.2020г., выданной Кимовским филиалом ООО «Мосбасуголь» следует, что у Общества перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в указанном истцом размере.

25.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 103044,25 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

01.02.2022г. мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38297,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 06.02.2023г. по заявлению должника отменен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мосбасуголь» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38297,76 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика перед истцом ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38297,76 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Разрешая указанное ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом ходатайства ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется вышеупомянутыми нормами закона, принимая во внимание даты увольнения истцов, приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд у ФИО1 истек 21.12.2021г. (год со дня увольнения 21.12.2020г.), у истца ФИО3 02.12.2021г. (год со дня увольнения 02.12.2021г.).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных сумм истцы обратились одновременно к мировому судье судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области <данные изъяты>., пропустив срок на 2 месяца.

Суд учитывает возраст истцов ФИО1 - <данные изъяты>.р., ФИО3 – <данные изъяты>., отсутствие у истцов юридического, а также высшего и профессионального образования, а также незначительность пропуска срока, полагает необходимым и возможным восстановление истцам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мосбасуголь» в доход государства государственную пошлину в сумме 2683, 63 рублей (1348, 93 рублей по требованиям истца ФИО3 и 1334,70 рублей по требованиям истца ФИО2).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, задолженность по заработной плате период с 01.11.2020г. по 02.12.2020г. в сумме 38 297 (тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, задолженность по заработной плате период с 01.11.2020г. по 21.12.2020г. в сумме 37 823 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» в пользу ФИО3 в сумме 38 297 (тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» в пользу ФИО1 в сумме 37 823 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий