К делу №
Мировой судья – ФИО2
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя АО «Страховая бизнес группа» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о искании суммы страхового возмещения, удовлетворено. Взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Страховая бизнес группа» обратился с частной жалобой, мотивируя ее тем, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку взысканная с ответчика сумма расходов на оплату представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, - является чрезмерно завышенной, явно не соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем ФИО5 работе; судом не были учтены ни категория дела, относящаяся к не сложным, ни количество заседаний, в которых участвовал представитель и ряд иных обстоятельств. Просил суд отменить определение, разрешив вопрос по существу, снизив размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов до разумных пределов.
Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 605 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 118 105 рублей. Решение вступило в законную силу. Решением суда ответчиком исполнено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 и с ответчика - АО «Страховая бизнес группа» была взыскана сумма судебных расходов на оплату представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей.
Представитель АО «Страховая бизнес группа» в своей жалобе указывает на чрезмерно завышенную сумму расходов, что не соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем ФИО5 работе.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.
В ходе рассмотрения доводов жалобы суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО5 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ, расписка о получении денежных средств на договору, из которых следует, что ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции было оплачено 35000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО1, ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также он принял участие судебных заседаниях в рамках представительства в суде. Мировой судья удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Аноприенко