Копия

УИД 52RS0001-02-2025-001872-14

Дело № 2-3585/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. 22.01.2025 в 20 часов 20 минут на ул. Бурденко, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка. Скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимую и составляла около 30 км/ч. В указанную яму попало несколько транспортных средств, которые также получили схожие повреждения. В результате наезда на выбоину транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, правое переднее и правое заднее колесо (диск и резина), накладка порога. Повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД и внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Н Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2025, составила 305 902 рубля. Автомобильная дорога по ул. Бурденко, 44 входит в реестр муниципальной собственности Администрации г.Н.Новгорода. Следовательно, Администрация города Н. Новгорода, является собственником указанной дороги. По поступившей в адрес истца информации (от сотрудников ГИБДД при разборе дорожно-транспортного происшествия на ул. Пермякова, 46), ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Бурденко лицом, является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Автомобильные дороги Автозаводского района города Н. Новгорода, на основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022, переданы в оперативное управление МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», которое является владельцем данных дорог, в том числе по ул. Бурденко, 44.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 305 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер] [Номер] (л.д. 9).

22.01.2025 в 20 часов 20 минут истец, управляя автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], совершила наезд на дорожную яму на дорожном полотне по улице Бурденко, д. 44, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11,12).

Факт ДТП, а также наличие дефектов дорожного покрытия (наличие ямы), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждаются актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2025 (л.д. 13).

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2025, на проезжей части дороги выявлено наличие ямы длинной - 1,3 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,15 м, площадь 1,43 м2, что не соответствует ГОСТу (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КласАвто», в соответствии с заказ-нарядом № [Номер], стоимость восстановительного ремонта составила 305 902 рубля (л.д.14).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № [ДД.ММ.ГГГГ], дорога по ул. Бурденко, у дома 44 передана в оперативное управление МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д. 19-22, 23-25).

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком МБУ «РЭД» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП от 22.01.2025 в размере 305 902 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…».

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 148 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [ ... ] серия [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) ущерб в размере 305 902 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 148 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Телепнева А.А.