Гражданское дело № 2-1608/2025
68RS0001-01-2025-001232-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 14 » мая 2025 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.
с участием адвоката Сорокина А.Б.
при секретаре Карташове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 717 283,91 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 19 346 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства марки «Mercedes Benz B 200» гос.номер О 818 CЕ 68 и транспортного средства марки «Kia Stinger» гос.номер О 685 КС 68, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания выплатило ей максимально возможное возмещение вреда, предусмотренного ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» №, заказанным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта ей транспортного средства без учета износа составила – 1 117 283,91 руб., а с учетом износа - 602 600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением составляет 717 283,91 руб. (1 117 283,91 – 400 000).
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышен-ной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы марки «Mercedes Benz B 200» гос.номер О 818 CЕ 68 и транспортного средства ответчика марки «Kia Stinger» гос.номер О 685 КС 68.
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Страховая компания СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице 400 000 руб., т.е. максимально возможное возмещение вреда, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы марки «Mercedes Benz B 200» гос.номер О 818 CЕ 68 без учета износа составила – 1 117 283,91 руб., с учетом износа - 602 600 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением для истицы составило 717 283,91 руб. (1 117 283,91 – 400 000).
Принимая во внимание приведенные выше толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что данное ДТП было совершено ответчиком, являющимся виновником и нарушившим ПДД, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 346 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующей квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 717 283,91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 346 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2025.
Судья О.А. Заболотникова