Дело №2-4001/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-004698-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.
при секретаре Егоровой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Килобайт" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Килобайт", с учетом уточнений просила признать приказ № от 18.02.2022 года о прекращении трудового договора незаконным, изменить дату увольнения на 19.07.2022 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 18.02.2022 года по 19.07.2022 года в размере 225 524,92 руб., вознаграждение по итогам работы за январь 2022 года в размере 24 513,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19.02.2022 года по 01.11.2022 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 103 327,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указано, что между ООО "Килобайт"и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 22.06.2015 года. ФИО1 был принята на работу в отдел маркетинга и рекламы на должность менеджер по рекламе. Согласно п. 4.1,4.2 трудового договора, оплата труда в соответствии со штатным расписанием – часовая 55,40 руб. в час., надбавка (районный коэффициент) 15%. Пунктом 4.3 работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании. Приказом ООО "Килобайт" № от 18.02.2022 года трудовой договор с ФИО1 был, расторгнут по п. 3, ч.1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение было совершено под давлением со стороны директора департамента «маркетинга и рекламы» ФИО2 и ФИО6, временно исполняющей обязанности руководителя сектора мерчендайзинга и программ. В день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена премия, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ООО "Килобайт"–ФИО4 исковые требования не признала, предоставила возражения.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и, обязанность доказать его, возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Килобайт" и ФИО1 на основании приказа № от 22.06.2015 года был заключен трудовой договор № от 22.06.2015 года
ФИО1 был принята на работы в отдел маркетинга и рекламы на должность менеджер по рекламе.
Пунктом 3.1.1 трудового договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 4.1,4.2 трудового договора, оплата труда в соответствии со штатным расписанием – часовая 55,40 руб. в час, надбавка (районный коэффициент) 15%.
Пунктом 4.3 работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании.
При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных работника, положением о коммерческой тайне(т.1 л.д.54,55-56).
Дополнительным соглашением от 03.04.2017 года ФИО1 установлена часовая ставка 24,35 руб. в час. (Т.1 л.д.58).
Дополнительным соглашением от 12.02.2019 года ФИО1 установлена часовая ставка 40 руб. в час. (Т.1 л.д.57).
Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года ФИО1 переведена на должность специалист по мерчендайзингу в отдел маркетинга и рекламы территории Урал. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день с двумя выходными(т.1 л.д.59).
Дополнительным соглашением от 30.04.2021 года ФИО1 переведена на должность планограммист. (Т.1 л.д.60).
На основании заявления ФИО1 от 17.02.2022 года, приказом № от 17.02.2022 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 18.02.2022 года.
17.02.2022 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки с 18.02.2022 года.
На основании приказа ООО "Килобайт" № от 18.02.2022 года трудовой договор с ФИО1 был, расторгнут по п. 3, ч.1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО1 лично ознакомлена с данным приказом под роспись 18.02.2022 года (т.1 л.д.65).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание давления со стороны директора департамента «маркетинга и рекламы» ФИО2 и ФИО6, временно исполняющей обязанности руководителя сектора мерчендайзинга и программ.
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что осенью 2021 года написала заявление на имя руководителя ФИО6 с просьбой повысить размер заработной платы, поскольку в течение нескольких лет заработная плата не поднималась. 11.02.2022 года попросила у руководителя ФИО6 повышение заработной платы повторно, на что получила отказ. В этот же день ФИО2 позвала к своему рабочему столу и попросила, чтобы пошла в отдел кадров и написала заявление на увольнение по собственному желанию. При этом разговоре присутствовала ФИО10 и ФИО11 17.02.2022 года было написано заявление на увольнение по собственному желанию, так как была морально истощена, потому что с одной стороны на нее оказывала давление и нагрузила работой ФИО6 Образование высшее, по специальности менеджмент организации, по квалификации менеджмент на факультете управления. До этого работала 2 раза по трудовому договору, правила приема на работы и увольнения мне известны. С предыдущих мест работы увольнялась по собственному желанию и весь порядок и последствия написания заявления на увольнение известны. В настоящее время работает по трудовому договору с 20.07.2022 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ООО "Килобайт", в должности руководитель отдела внутреннего управления. 17.02.2022 года истец принесла заявление и передала ФИО2, но чтобы что-то говорила, такого не помнит. ФИО2 и ФИО6 не оказывали на истца давление. ФИО2 в дальнейшем подписала заявление.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что истца уволится по собственному желанию никто не принуждал.
Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 работала в ООО "Килобайт", неоднократно обращалась к руководителю с заявлением о повышении заработной платы. 17.02.2022 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 18.02.2022 года на основании приказа трудовой договор между сторонами был, расторгнут.
Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, подано лично, каких-либо действий, направленных на отзыв заявления до даты увольнения истица не совершала. В решении вопроса об увольнении инициатива исходила от работника, а не от представителей работодателя. Порядок и последствия написания заявления на увольнение истцу известны.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что истица уволена с занимаемой должности 18.02.2022 года, в июле 2022 года была устроена на новое место работы. В суд обратилась с исковым заявлением о взыскании заработной платы 15.08.2022 года, но только 01.11.2022 года уточнила исковые требования, в которых просила признать приказ о прекращении трудового договора недействительным.
Анализируя действия истца, суд приходит к убеждению, что с учетом того, что с момента увольнения истца, до обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, прошло более восьми месяцев, трудоустройства ФИО1 в июле 2022, суд приходит к выводу о допущенном злоупотреблении истцом права.
Довод истца об оказании на нее давления со стороны представителей работодателя требованием предоставить объяснения, объяснения на объяснения не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством предоставлено право работодателю запрашивать у работника объяснения в письменном виде.
Довод истца об оказании на нее давления со стороны представителей работодателя предоставлением завышенного объёма работ (заданий) не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения добытыми по делу доказательствами.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, поскольку об увольнении истица узнала 18.02.2022 года, с приказом об увольнении истица отказалась знакомиться, в последний день работы 18.02.2022 года, а с иском в суд о признании увольнения незаконным обратилась только 01.11.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истицей в суд не представлено.
Поэтому в иске ФИО1 о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы необходимо отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права на труд.
По исковым требованиям истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за январь 2022 года в размере 24 513,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в суде установлено следующее.
Согласно п. 4.1,4.2 трудового договора № от 22.06.2015 года, оплата труда в соответствии со штатным расписанием – часовая 55,40 руб. в час, надбавка (районный коэффициент) 15%.
Пунктом 4.3 работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании.
Пунктом 6.1. положения об оплате труда и премировании предусмотрено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения, которые являются правом, а не обязанностью работодателя. (Т.1 л.д.143-149).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, системного толкования изложенных правовых норм, приходит к убеждению, что выплата премии зависит от усмотрения администрации общества, который наделён полномочиями по поощрению работников.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку они не нарушают прав работника на установленный трудовым законодательством размер заработной платы, поскольку данная надбавка (премия) не является обязательной частью системы оплаты труда, принятой в обществе.
В соответствии с ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчиком суду предоставлены приказы о предоставлении отпуска ФИО1, табели учета рабочего времени, расчетные листы, ведомости заработной платы, личная карточка формы Т2.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем предоставлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении, поэтому в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.
Поскольку судом не было установлено нарушений работодателем прав работника, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Килобайт" о признании приказа № от 18.02.2022 года о прекращении трудового договора незаконным, изменения даты увольнения на 19.07.2022 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 18.02.2022 года по 19.07.2022 года в размере 225 524,92 руб., вознаграждения по итогам работы за январь 2022 года в размере 24 513,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 19.02.2022 года по 01.11.2022 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 103 327,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «16» декабря 2022 года
Председательствующий