Судья – ...........1 Дело № 33-24531/2023
№ 2-5771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда ...........10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
...........11 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора страхования.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу .......... вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... оставить без рассмотрения по существу.
Судья: