Дело № 2-466/2023 (33-3701/2023) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0036-01-2022-006365-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2023 года,

Судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего ущерб в размере 188 900,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «НКЭЦ», в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 4 978,00 руб., услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2022 г. в г. Твери на ул. Карла Маркса в районе д. 11 произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3

Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность виновника ДТП в САО «ВСК». В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

15 октября 2022 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 15 октября 2022 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» группой компаний «РАНО» произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

9, 28 и 29 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

23 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «НКЭЦ» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 4322 от 23 ноября 2022 г. ООО «НКЭЦ», подготовленным экспертом-техником ФИО11, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после заявленного ДТП, экономически не целесообразен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 940 400,00 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляет 793 600,00 руб. Стоимость годных остатков после ДТП - 204 700,00 руб. Ущерб от ДТП, определенный как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков составляет 588 900,00 руб., из расчета: 793 600,00 руб. - 204 700,00 руб. Таким образом, с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 188 900,00 руб., из расчета: 588 900,00 руб. - 400 000,00 руб.

Кроме того, истец указал на несение им расходов для подачи данного иска на: оплату услуг ООО «НКЭЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 руб., услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 9 февраля 2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО5 и ФИО4.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 40 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 3 578,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Короткой Е.В., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений к ответчику ФИО3, возражала в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4, не возражал против удовлетворения требований к ФИО3 Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК», ФИО5, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «НКЭЦ» в размере 10 000,00 руб., а всего на общую сумму 56 400,00 руб.

ФИО7 Хамед излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 924,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возврате государственной пошлины - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не вправе был произвольно снижать судебные расходы на оплату услуг представителя ниже минимальной степени до 5000 рублей, при этом в решении не приведено мотивов, по которым суд признал сумму в 35000 рублей не соответствующую балансу интересов сторон, не отвечающую принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Твери.

Со стороны ответчика заявлений, ходатайств, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступало.

Представитель ФИО2 оказывал консультативную помощь лицу, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнения к иску, принимал участие в судебных и досудебных экспертизах, что было доказано и установлено судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2022 г. в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 25 марта 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО4 в САО «ВСК», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

15 октября 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400 000,00 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 9 ноября, 28 ноября, 29 ноября 2022 г. о перечислении денежных средств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, истец обратился в ООО «НКЭЦ».

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 4322 от 23 ноября 2022 г., составленному ООО «НКЭЦ», восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически не целесообразен, разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген «Поло» на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 588 900,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - адвоката Короткой Е.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 7 октября 2022 г., стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО15

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО15 № 80091, все повреждения, кроме повреждения передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выявленные при осмотре автомобиля, и указанных в актах осмотра, имеющиеся в материалах дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2022 г., с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №. Повреждения правой боковой стороны автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № вызваны столкновением с передней частью автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, имевшим место 7 октября 2022 года. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № вызваны столкновением задним левым углом автомобиля с передней частью автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевших место 7 октября 2022 года.

Непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 7 октября 2022 г., с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 Приложения №1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП 07.10.2022 составляла: 508 800 руб. (пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 354 200 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи двести рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 07.10.2022 составляла: 580 700 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 403 600 руб. (четыреста три тысячи шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 года, по средним ценам Тверского региона на настоящее время составляет: 804 200 руб. (восемьсот четыре тысячи двести рублей), с учётом износа на заменяемые детали: 544 400 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста рублей). Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 октября 2022 г., составляла: 670 000 руб. (шестьсот семьдесят тысяч рублей). Стоимость годных (полезных) остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 октября 2022 г., составляла: 230 000 руб. (двести тридцать тысяч рублей). На момент после ДТП 7 октября 2022 года ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был экономически целесообразен, стоимость ремонта в ценах на дату ДТП не превышала рыночной стоимости автомобиля. В настоящее время (на дату проведения экспертизы) ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, а стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не имелось (действия соответствовали требованиям). В действиях водителя автомобиля Хундай, регистрационный знак №, ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не имелось (действия соответствовали требованиям). Действия водителя автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № ФИО3 при обстоятельствах ДТП 07.10.2022 года не соответствовали требованиям: дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения №1 ПДД РФ - в части движения без остановки, не уступив дорогу ни автомобилю Фольксваген, ни автомобилю Хундай; П. 1.3 ПДД РФ - не выполнение требований дорожного знака; П.1.5 ПДД РФ - создание опасной дорожной обстановки и причинение вреда; П. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилям Фольксваген и Хундай, двигавшихся по главной дороге.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая уточненные требования по делу, признав заключение эксперта ФИО15 допустимым доказательством, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения на основании заключения эксперта № 80091 в размере 40 000,00 руб., исходя из расчета: 670 000,00 руб. - 230 000,00 руб. - 400 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля - ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, в пределах которых суд разрешает спор, не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, что определяет пределы полномочий суда при рассмотрении дела по существу.

Заявленная ко взысканию ФИО1 сумма ущерба была им определена с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая предъявленные ФИО1 уточненные исковые требования, определенный размер ущерба, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказал.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, заявителем представлены доказательства несения указанных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительности, степени и характера участия представителя заявителя в данном деле, его полномочий и квалификации, проведенных процессуальных действий, а также документального подтверждения понесенных расходов заявителя по оплате услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, при этом частично удовлетворив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Истцом оспаривается решение в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 понес на оплату услуг представителя ФИО2 расходы в размере 35 000,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными материалами: нотариальной доверенностью № от 25 ноября 2022 года, договором о юридических услугах и услугах представителя от 26 ноября 2022 года, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 26 ноября 2022 года.

Согласно п. 2 договора о юридических услугах и услугах представителя от 26 ноября 2022 года представитель обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- подготовка необходимых документов, материалов для направления в суд (оформление искового заявлении, осуществление переписки с субъектами, имеющими отношение в данному делу, дача устных и письменных юридических консультаций доверителю по указанному делу);

- представление интересов доверителя в досудебном порядке и в судебном разбирательстве вплоть до полного разрешения дела.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 35000 руб. (п. 5). Факт несения указанных расходов подтверждается личной распиской представителя ФИО2 в получении денежных средств в сумме 35000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО8 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером указанных расходов и полагает их размер несоразмерным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка позиции по делу, составление и отправка документов в суд: ходатайство от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 88), ходатайство от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 130-132), ходатайство с приложением от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 161-178), ходатайство и уточненное исковое заявление от 07.06.2023 (т. 2 л.д. 81-93)), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 с 5000 рублей до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2023 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 с 5000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи