УИД 23RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 299 800 руб., судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 638 руб.
В основание своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по ул. нагорный тупик федеральной территории «Сириус» ФИО1, управляя автомобилем Газ 31029, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование Правил дорожного движения «уступи дорогу» и допустил столкновение в автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 299 800 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере 14 000 руб., заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.
Добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по ул. <адрес> федеральной территории «Сириус» ФИО1, управляя автомобилем Газ 31029, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование Правил дорожного движения «уступи дорогу» и допустил столкновение в автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно выводам заключения эксперта от №/Д, выполненного НЭО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 299 800 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение первичной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ди Трассо».
Согласно заключению № СЭ-2024/558 заявленные повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, получены механические повреждения. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 200 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 298 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 рублей. Истцом не представлены договор на оказание услуг и документы, подтверждающие оплату, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов по составлению экспертного заключения.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Факт заключение договора на оказание юридических услуг и оплаты юридических услуг документально не подтвержден, в связи с чем суд отказывает во взыскании оплаты за юридические услуги.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рубля.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 298 200 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 638 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец