№ 2-945/2025

64RS0047-01-2025-000676-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 предъявила в суд иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов ФИО5 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 (кафе «Лососнем») роллы, специи и соусы к ним. После употребления данных продуктов в пищу, ночью около 24 часов ее состояние здоровье ухудшилось. Аналогичные симптомы были у ее супруга и несовершеннолетнего сына ФИО6 При сдаче анализов <дата> у нее и сына обнаружен норовирус, что свидетельствует об отравлении некачественными пищевыми продуктами. Факт реализации некачественной продукции подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 по ст. 6.6. КоАП РФ. Стоимость продукции составила 1 878 рублей, размер убытков, понесенных в связи со сдачей анализов, составил 12 020 рублей. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи продуктов от <дата> заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и взыскать с нее стоимость покупки в размере 1 878 рублей, убытки в размере 12 020 рублей, компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по заявлению ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истцов, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 17 часов ФИО5 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 (кафе «Лососнем») роллы, специи и соусы к ним стоимостью 1 878 рублей (л.д.17-19). <дата> состояние здоровье ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО6 ухудшилось (л.д. 22, 23, 24, 26, 27, 28). При сдаче анализов <дата> у ФИО5 и ФИО6 обнаружен норовирус (л.д. 31, 32).В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 215-225) в медицинских документах (карта вызова скорой медицинской помощи № и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «<данные изъяты>») нет записи о заболевании ФИО5 острой кишечной инфекцией, в том числе о заболевании норовирусной инфекцией, в период её медицинского наблюдения <дата>, <дата>, <дата> При проведении экспертизы установлено, что в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах нет достоверных сведений об отравлении ФИО5 пищевыми продуктами, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении об отравлении роллами с соусами производства ИП ФИО7, приобретенными в интернет-кафе по доставке суши и роллов «Лососнем» <дата> В представленных материалах гражданского дела и медицинских документах имеются сведения о заболевании несовершеннолетнего ФИО6 норовирусной инфекцией (об отравлении) с <дата> Основанием для установления диагноза норовирусной инфекции были данные анамнеза, клинические симптомы болезни, полученный врачом лабораторного исследования с обнаружением РНК норовируса. В представленных материалах гражданского дела и медицинских документах нет достоверных сведений об отравлении несовершеннолетнего ФИО6 пищевыми продуктами, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении об отравлении роллами с соусами производства ИП ФИО7, приобретенными в интернет-кафе по доставке суши и роллов «Лососнем» <дата> Диагностированная норовирусная инфекция квалифицируется как легкий вред здоровью. Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердили. ФИО1 дополнительно пояснила, что причиной заражения могли быть иные факторы, в том числе контакт заболевших в местах общего пользования либо прием в пищу иных продуктов. Выводы судебной экспертизы являются объективными, основанными на исследовании медицинской документации, с учетом методических рекомендаций и санитарных нормах и правилах. Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ не связан со случаем отравления истцов, а являлся лишь поводом для проведения административного расследования. На предприятии индивидуального предпринимателя ФИО7 (кафе «Лососнем») на дату проверки в продукции норовирусной инфекции выявлено не было. Таким образом, судом не установлен факт продажи ответчиком истцу некачественной пищевой продукции, и наличия причинно-следственной связи употребления такой продукции с заболеваниями истцов и наличия у них вреда здоровью и нравственных страданий. При таких обстоятельствах иск ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судом установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 450 рублей (л.д. 212-214, 227). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 (<данные изъяты>) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.