Постановление по делу № 5-1/2023 от 17.01.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении.

адм. дело №5-1/2023 (5-50/2022)

УИД 46RS0028-01-2022-000433-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щигры 17 января 2023 г.

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Полосухина Д.В., действующего на основании доверенности 46 АА 1676533 от 27.07.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности 46 АА 1648895 от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 г. в ФИО8 районный суд поступил административный материал (протокол об административном правонарушении) <адрес> в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2022 г. в 15:29 час. на автодороге «Курск- Касторное» 53,700 км. с участием водителей - ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с прицепом.

Как указано в протоколе, в результате ДТП, по вине ФИО1, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушившего его требования, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 17.04.2021 г. он со своей знакомой Потерпевший №1 и ее братом двигался на своем автомобиле <данные изъяты>» из г. Щигры в сторону г. Курска в колонне машин из 3 машин. Автомобиль под управлением ФИО4 ехал с прицепом, который сильно вилял. ФИО7, которая ехала за автомобилем ФИО4 обогнала его по своей полосе. Когда ФИО1 начал обгонять машину ФИО4, которая полностью находилась на обочине, то автомобиль последнего резко повернул влево не включая поворот, а его машину потянуло влево и он ударился в машину ФИО4 в левую часть уже на встречной полосе. На схеме ДТП также видно, что он ехал по своей полосе, тормозить начал на своей полосе и объезжал машину ФИО11 он по своей полосе, так как в том месте уже действовал знак «Обгон запрещен». Он видел, что за рулем машины ФИО11 сидит ФИО2 В.Г. Считает, что в ДТП, произошедшем 17.04.2021 виноват ФИО2 В.Г., поскольку он нарушил правила дорожного движения, у него был не исправен прицеп, пересек сплошную, а позже он узнал, что ФИО2 В.Г. поменялся местами за рулем со своим сыном ФИО4, и сообщил, что за рулем был его сын.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Полосухин Д.В. в судебном заседании считал, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, а потому не обосновано привлекается к административной ответственности. Также указал, что в материалах дела отсутствует оригинал схемы ДТП и протокол осмотра месса происшествия, что является существенным нарушением закона. Кроме того, не было исследовано то обстоятельство, что автомобиль ФИО11 двигался с прицепом, а также то, что за рулем данного автомобиля находился сам потерпевший ФИО2 В.Г., а не его сын – ФИО2 В.В. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 17.04.2022 она с ФИО1 двигалась на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион из г. Щигры в д. <адрес>. В машине она находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 15.29 час., впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом сначала начал прижиматься к обочине, а потом стал выполнять маневр поворота налево не включая сигнал поворота. После чего произошло ДТП с данным транспортным средством на полосе встречного движения. Больше она ничего не помнит так как получила травму головы. Также указала, что оглашенные в настоящем процессе объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ фактически отобраны и написаны были ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама обратилась в отдел полиции. У нее имеется заверенная копия данного объяснения, не имеющая даты.

Потерпевший ФИО2 В.Г. и его представитель ФИО6 в судебном заседании показали, что материалами дела, процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1 непосредственно на месте ДТП, полностью подтверждается его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, его виновность подтверждается и его объяснениями, из которых следует, что ФИО1 вслед за другим транспортным средством приступил к выполнению маневра обгона, поздно увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполняет маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота, то есть в данном случае защитник Полосухин Д.В. искажает объяснения, данные его подзащитным по делу об административном правонарушении. Полагали объективно установленным то, что ФИО1 грубо нарушил требования знака «Обгон запрещен» и требования разметки, нанесенной на проезжей части в месте ДТП. Именно нарушения ПДД, допущенные ФИО1, составляют причинную связь с наступившими последствиями, поскольку именно он, допустил нарушение ПДД не имея преимущества перед другими участниками дорожного движения. Также ФИО6 указал, на наличие практики ВС РФ, где указано, что когда транспортное средство движется по обочине в попутном с иными транспортными средствами направлении, относительно водителя управляющего ТС, находящегося на проезжей части ТС, находящееся на обочине находится справа, то есть действует правило «помеха справа», но, при этом, если ТС будет выезжать, то виновным в ДТП признается, ТС, водитель которого двигался по обочине. Так и в этой ситуации они не отрицают, что действительно ФИО2 В.В. поворачивал влево, включил сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль, пропустил обгонявший автомобиль, но полагают, что нарушения, допущенные ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Считают, что в материалах дела достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и просят суд принять законное, обоснованное и объективное решение по настоящему делу с учетом новых полученных процессуальных документов, в частности заключения эксперта в отношении Потерпевший №2

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что 17.04.2022 он выезжал на ДТП на 53 км 700 м автодороги «Курск-Касторное», которое произошло с участием с участием водителей - ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом. ДТП произошло при выполнении ФИО1 маневра обгона автомобиля на встречной полосе, который выполнял поворот через сплошную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе и тормозной путь располагался там же. Обгон произошел в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной разметки. Также указал, что если завершение обгона на сплошной полосе является нарушением, и ФИО2 В.В. также должен был убедиться в отсутствии автомобилей, но несмотря на это, выполнял манер поворота. Считает, что вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная. Ему известно, что за рулем автомобиля <данные изъяты>», находился ФИО2 В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 М.Н. суду показал, что в этот день он дежурил в составе СОГ в качестве ответственного от руководства МО МВД России «ФИО8» и выезжал на место ДТП с пострадавшими. Примерно на 53 км. автодороги за выездом из г. Щигры в направлении г. Курска перед поворотом в районе бывшего свинокомплекса, не доезжая до него, на дороге находилось два транспортных средства: «<данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты>» с прицепом бордового цвета. Автомобили были с механическими повреждениями, оба находились на полосе движения по направлению в г. Щигры из г. Курска. То есть на встречной полосе от г. Щигры. У «<данные изъяты>» были повреждения передней части, а также боковые повреждения. У «<данные изъяты>» с прицепом в сцепке имелись повреждения кузова автомобиля, ближе к задней части и сбоку слева, то есть с водительской стороны, но ближе к задней части автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» был передней частью обращен по направлению г. Курска, «<данные изъяты>» был развернут в противоположном направлении. Основное скопление осколков, осыпь грунта, стекла, остатки пластиковых фрагментов, следы технических жидкостей, незначительная осыпь было на встречной полосе. На проезжей части была сплошная линия разметки, а за несколько десятков метров, перед местом ДТП, был знак «Обгон запрещен», так как далее имелся опасный поворот. Также были обнаружены следы торможения колес: один след, как было установлено в ходе осмотра принадлежал автомобилю «<данные изъяты>», так как он заканчивался под его передними колесами автомобиля, и след сдвоенный – левый след начинался на встречной полосы, а правый на стороне попутного движения. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, зафиксированы следовая обстановка, вещная обстановка, транспортные средства. В машине <данные изъяты> был пострадавший. Протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему он предоставил сотрудникам ГИБДД. Других материалов не составлялось. Выезжая на место, он всегда делает фото на свой мобильный телефон. Так и в этот раз полностью зафиксировал следовую информацию, расположение автомобилей, представил в материалы дела результаты фотофиксации ДТП.

Указанные результаты фотофиксации были исследованы при рассмотрении дела, стороны не оспаривали, что зафиксировано ДТП произошедшее 17.04.2022 с участием водителей ФИО1 и ФИО4, а также автомобилей под их управлением.

Из объяснений эксперта ФИО5, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (по медицинской документации) в отношении потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании 16.08.2022, следует, что он подтверждает данные, проведенной им судебно-медицинских экспертиз и полностью их поддерживает. Более пояснить о каких-либо известных ему сведений, не может. Экспертизы были проведены на основании предоставленной медицинской документации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, представителя ФИО6, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2022) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (п. 3 Постановления).

Приложением №1 к Правилам определены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 Приложения №1 «Запрещающие знаки» зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование указанного знака, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажирам: Потерпевший №1 причинен телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №2 легкий вред здоровью. (л.д. 2).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.20122, в котором ФИО1 не отрицал своей вины, указав, что в ДТП виноват также и ФИО2 В.В., который пересек при повороте сплошную линию разметки, и указанные в нем обстоятельства при рассмотрении дела ФИО1 и его защитником не оспаривались; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3, в котором он докладывает о произошедшем ДТП, с участием ФИО1, и наличии пострадавших; сведениями об участниках ДТП одним из которых является ФИО1; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ФИО1, составленного в присутствии понятых, в котором указано о наличии технических повреждений автомобиля, локализация которых располагается в его передней части; справкой по дорожно-транспортному происшествию в которой указано, что при наличии сухого асфальтового покрытия, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО4 и допустил столкновение; копией схемы места ДТП на которой видно, что тормозной след автомобиля и осыпи грязи и осколков располагаются на встречной полосе движения автомобилей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение были обнаружены телесные повреждения в области головы в виде обширной скальпированной раны лобной области, параорбитальной гематомы, ссадины в области лба, правого виска, носа, ушибленной раны правой брови и верхнего века с контузией правого глаза, краевого перелома наружной стенки правой орбиты (по данным КТ-исследования). Указанные повреждение в области головы квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток; повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации, рентгеновского снимка, материалов дела об административном правонарушении, у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения области грудной клетки в виде закрытого перелома задних отрезков 8, 9 ребер слева без смещения (рентгенологически), которые оцениваются в совокупности как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток

Оценивая заключения эксперта № и № судья считает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом, соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1; материалы дела об административном правонарушении с медицинской документацией и рентгеновский снимок на Потерпевший №2 В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны обоснованные выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло только по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО4, судья считает несостоятельными. также суд оценивает критически довод защитника ФИО1 – Полосухина Д.В., что в условиях отсутствия протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, не возможно установить виновность его подзащитного, поскольку в процессе рассмотрения дела, были подробно исследованы фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видно, расположения автомобилей, следов торможения, осыпей грязи и осколков, а также технические повреждения автомобилей. Обстановка после ДТП достоверно свидетельствует о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья считает, что правонарушение совершено ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования указанного дорожного знака, в результате допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортного средства. Причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состоят в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине в результате нарушения ПДД.

Существенного нарушения процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виноват также и ФИО2 В.В., не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 и его защитником не оспаривается соответствие изложенных в нем сведений имевшим место фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и выразившегося в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за что ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление федерального казначейства по Курской области (МО МВД России «ФИО8»), ИНН <***>, КПП 462801001, ОКТМО 38715000, номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение Курск город Курск, КБК 18811601123010001140, БИК 013807906, л/с <***>, идентификатор 18810446220310000773 (штраф за административное правонарушение по делу №5-1/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через ФИО8 райсуд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Малыхин