Судья: Гуляева Г.В. дело № 33-1961/2023

материал № 9-309/2023 44RS0002-01-2023-002568-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Дедюевой М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023г. о возврате искового заявления,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «РТС-Капитал») обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы к ФИО1 как поручителю ООО «Аркон Ритейл» с иском о взыскании задолженности по договору факторинга от 23.12.2020г. № 14126, заключенному между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Аркон Ритейл» (клиент), в сумме 9 179 757, 88 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ФИО1

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить. Указывает, что условие о подсудности спора по месту нахождения фактора сторонами в договоре поручительства согласовано. На момент предъявления иска и в настоящий момент фактор (ПАО «Совкомбанк») находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы. Кроме того, при подаче иска представлено вступившее в законную силу определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., которым предъявленный в районный суд г. Москвы по месту нахождения первоначального фактора иск был возвращен за неподсудностью с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ПАО «Совкомбанк». В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, позиция ответчика ФИО1 относительно разрешения спора в Ленинском районном суде не выяснена, его возражения по этому поводу на данном этапе отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк" за неподсудностью, судья исходил из отсутствия в условии о договорной подсудности договора поручительства, заключенном между ООО «РТС-Капитал» и ФИО1, конкретного адреса места нахождения фактора.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.5.2 указанного договора поручительства, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца в государственный суд по месту нахождения фактора или в третейский суд. В разделе 8 договора поручительства адрес фактора указан как <адрес>

При таких обстоятельствах нельзя считать, что условие о договорной подсудности в суде по месту нахождения фактора не согласовано.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной правовой нормы следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) с указанием конкретного суда, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в указанный суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Из материала видно, что в суд по месту нахождения первоначального фактора ПАО «Совкомбанк» обратилось, но определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. иск был возвращен за неподсудностью с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ПАО «Совкомбанк».

Следуя данному определению, ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения ПАО «Совкомбанк».

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, на данной стадии не ясна позиция ответчика ФИО1 касаемо рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Костромы, при отсутствии его возражений в сложившейся ситуации возвращение искового заявления за неподсудностью преждевременно.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья: Дедюева М.В.