Постановление по делу № 1-254/2023 от 31.07.2023

57RS0023-01-2023-002749-87

Дело 1-254/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капишникова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 13 января 2023 года примерно в 12 часов 20 минут, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №*** 57 RUS, став при этом участником дорожного движения – водителем, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными Правилами», осуществлял движение в светлое время суток по горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию по ул. Игнатова г. Орла со стороны ул. Октябрьская г. Орла в направлении ул. Матвеева г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве.

Далее, ФИО1, в тот же период времени, то есть примерно в 12 часов 20 минут 13 января 2023 года, двигаясь по ул. Игнатова г.Орла со стороны ул. Октябрьская г.Орла в направлении ул. Матвеева г. Орла, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №*** 57 RUS, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения в районе <...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, не избрал с учетом дорожных условий скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства, выехав на перекресток улиц Игнатова и Матвеева г. Орла и осуществляя маневр – поворот налево, не был предельно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился должным образом в безопасности движения при выполнении маневра – поворота налево, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 (абз.1), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.5 согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; п.8.1 согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 согласно которому «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.1, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 14.3, согласно которому «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», не убедившись должным образом в безопасности манёвра при повороте налево, продолжил движение и не дал возможность пешеходу ФИО2, закончить пересечение проезжей части по ул. Матвеева г. Орла на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Сузуки СХ4» государственный регистрационный знак №*** RUS и на расстоянии 3,7 метров от правого края проезжей части по <...> относительно движения автомобиля и 13 метров от ближайшего к указанному перекрестку угла <...> допустил наезд на пешехода ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе.

После чего, ФИО1 в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции)»; п.7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов)», скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал; пострадавшего ФИО2 на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию не доставил и не возвратился к месту происшествия; не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступному легкомыслию водителя ФИО1, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, пешеходу ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя очаг ушиба вещества головного мозга 2го вида в лобной доле справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в височных долях с двух сторон, линейный перелом теменной и височной кости слева с переходом на основание черепа, кровоподтек в теменно-височной области слева, ссадину в теменной области слева, которое квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2018).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им п. 1.3, п.1.5 (абз.1), п.2.5, п.2.6, п.7.2, п.8.1, п.10.1, п.13.1, п.14.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Капишников С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, учитывая категорию преступления, полагая, что при прекращении уголовного дела подсудимый избежит наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения ранее не привлекался, перед потерпевшим загладил причиненный вред, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суд полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно п.9 и п. 10 указанного Пленума в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с указанными обстоятельствами доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для примирения и прекращения уголовного дела, суд находит не состоятельными, в связи с чем, их не принимает во внимание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований к ФИО1 и ему были разъяснены правовые последствия отказа от иска, то на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №*** 57 RUS, принадлежащий ФИО1, по постановлению Советского районного суда г. Орла от 20.04.2023г., подлежит отмене, так как необходимости в его сохранении не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: записку, детализацию абонентского номера №***, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль Сузуки СХ4 г.р.з. №*** 57 RUS, переданные на хранение обвиняемому ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный по постановлению Советского районного суда г. Орла от 20.04.2023, в виде автомобиля «Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №*** 57 RUS, 2013 года выпуска, №***.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова