УИД № Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника вагонного депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по условиям которого работодатель обязался направить работника на профессиональную подготовку, а работник, находящийся в поиске работы, обязался пройти обучение профессии (квалификации) проводник пассажирского поезда и после получения профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор, по которому должен был проработать по данной профессии не менее 1 года. В нарушении п. 8 Договора трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. Согласно п. 10 Договора, если работник по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, он обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с получением профессии (квалификации). В соответствии с расчетом истца размер расходов, затраченных на профессиональную подготовку ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 866,89 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 29 866,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца, признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника вагонного депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого работодатель обязался направить работника на профессиональную подготовку, а работник обязался пройти обучение профессии (квалификации) проводник пассажирского поезда и после получения профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор, по которому должен был проработать по данной профессии не менее 1 года. (Пункты 1, 8 Договора).

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету истца размер расходов, затраченных на профессиональную подготовку ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 866,89 руб. (39 660,04 руб. (из них стоимость обучения в размере 10 000,00 руб.+ стипендия в размере 29 660,04 руб.)/1492,59 руб. (фактически не отработанные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты работодателя на профессиональное образование ФИО1 состоят из стоимости обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и стипендии в размере 29 660 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № заключен с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по трудовому договору отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 489,41 час., не отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 492,59 час.

Сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком рассчитана истцом следующим образом: 38 660,04 руб. / 1 982 час. Х 1 492,59 час. + 29.866,89 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным. При этом данные расходы подтверждены истцом документально, расчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 10 Договора, если работник по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, он обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с получением профессии (квалификации).

Учитывая волеизъявление ответчика ФИО1 о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ИНН № ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы в размере 29 866,89 руб., понесенные в связи с её обучением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего в размере 33 866,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Воронина Т.И.