Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 г. г. Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Вшивковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 по иску ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО6, указав в обоснование, что 02.05.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», и автомобиля марки Ниссан Навара государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в момент происшествия осуществлял трудовые функции в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района». ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.05.2023 уступил ФИО2 право требования к истцу о возмещении ущерба. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» удовлетворены: с истца взыскано в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., постовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В результате халатных действия ответчика истец понес ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.238 ТК РФ, ст.248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, факт ДТП, вину в его совершении не оспаривал. Просил снизить размер ущерба в связи с тем, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына являющегося курсантом Московского высшего общевойскового командного училища, заработная плата жены составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Его ежемесячный заработок является основным для содержания семьи.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив, доводы изложенные в иске, учитывая позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ
Так, согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», и автомобиля марки Ниссан Навара государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего гражданину ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО6
Согласно сведениям УМВД России по Тульской области с 20.03.2019 собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ГБУ Жилищник Бабушкинского района.
На момент совершения ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».
Согласно условиям договора, он заключен на неопределенный срок. Вступает в силу 01.07.2016. дата начала работы 01.07.2016.
22.09.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016, из условий которого следует, что ФИО6 работал ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в должности водителя автомобиля.
Права и обязанности водителя автомобиля отражены в должностной инструкции водителя автомобиля (Управление механизации Гараж) ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района», утвержденной директором ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» 01.10.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.07.2016, заключенного между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» и ФИО6, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016
Из путевого листа № сроком действия с 02.05.2023 по 03.05.2023 выданного ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района»следует, что он выдан на имя водителя ФИО7 на автомобиль КАМАЗ 53605-А4/ЭД244км с государственным регистрационным номером <***>.
23.05.2023 ФИО7 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления от 11.05.2023.
На основании договора уступки права требования от 30 мая 2023 г., ФИО8 уступил ФИО9 право требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2023 г
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы о т27.03.2024 исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены. Суд
решил:
взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
ГБУ Жилищник Бабушкинского района г.Москвы выплатило ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки учреждением и оплатить в незамедлительном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.
В судебном заседании ответчик просил о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на материальное положение.
С 02.10.2004 ФИО7 состоит в браке с ФИО3, они являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки из домовой книги ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу тульская область, <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО10 не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Доход ФИО10 за 2024 года, согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., супруги ответчика ФИО3 составил <данные изъяты> руб.
ФИО4 является курсантом Московского высшего общевойскового командного училища с 2022 г., что подтверждается справкой от 30.05.2025 №
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка, общий доход семьи, отсутствие реальной возможности возместить ущерб в заявленном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7
Суд считает с учетом ст.250 ТК РФФ возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб., всего 617000 руб.
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 г.
Председательствующий