Решение по делу № 02-2115/2023~М-11259/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

08 августа 2021 года около 22 часов 00 минут ФИО2 находясь на дороге общего пользования вблизи адрес адрес в ходе конфликта с ФИО1 стал кидать кирпичи в припаркованный у забора вышеуказанного дома автомобиль марки марка автомобиля+, г.р.з. .... В результате по автомобилю попало более 5 кирпичей, которые повредили крышу автомобиля в трех местах, а также повреждены стойка передней двери, стойка левой задней двери, молдинги передней и задней левых дверей, разбиты: маленькое стекло задней левой стороны, поврежден молдинг под стеклом. Также один из кирпичей попал в салон автомобиля, повредив переднюю панель с воздуховодом печки и дверную карту водительской двери.

Согласно экспертно-технического заключения № 411/21 от 15 августа 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля+, г.р.з. ..., по состоянию на 08 августа 2021 года по устранению повреждений составляет 231 200 рублей.

29 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный им ущерб, однако ущерб так и не был возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 231 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по существу в адрес суда не направлял, возражения по существу исковых требований не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля+, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов проверки КУСП № 8211 от 10 августа 2021 года ОМВД России по адрес, следует, что в ходе «перепалки» между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 стал бросать кирпичи в забор для того, чтобы спугнуть фио, который ломал доски забора и хотел перелезть через него. В ходе данной потасовки, кирпичи перелетали через забор на транспортное средство фио. ФИО2 в ходе дополнительного опроса сообщил, что он осознавал, что кидая кирпичи, он мог попасть в чужое имущество, но он это делал неумышленно.

Таким образом, ответчик не отрицал в ходе опроса, что им были совершены действия, которые привели к порче имущества истца, данное также подтверждается опрошенными в ходе проверки, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ЭКС Групп». Согласно экспертно-технического заключения № 411/21 от 15 августа 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля+, г.р.з. ..., по состоянию на 08 августа 2021 года по устранению повреждений составляет 231 200 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение № 411/21 от 15 августа 2021 года, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение № 411/21 от 15 августа 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 231 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию 231 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта-техника фио ООО ЭКС Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 411 от 16 августа 2021 года (л.д. 27). В связи с изложенным, оплаченные истцом денежные средства за услуги эксперта-техника подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела в виде соглашения об оказании юридической помощи 46-23/2022 от 17 марта 2022 года и квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д. 28).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 5 562 рублей подлежит возврату, поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 231 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судьяфио