Председательствующий по делусудья Терновая Ю.В.

Дело №33-3282-2023(в суде первой инстанции №2-554-2023)УИД 75RS0027-01-2023-000553-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при помощнике судьи Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, <Дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>, код подразделения № компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, ссылалась на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г. она была восстановлена на работе в ПАО «Сбербанк» в должности старшего клиентского менеджера, с ПАО «Сбербанк» в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211.745 руб. Указанным судебным актом был установлен факт ее незаконного увольнения. Неправомерными действиями руководства ПАО «Сбербанк», выразившимися в нарушении установленного порядка увольнения ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее эмоционального состояния, поскольку была незаконно прекращена ее трудовая деятельность с достойным размером оплаты труда, необходимости срочного поиска и трудоустройства с целью сохранения ее благосостояния и членов ее семьи. Она испытала шок, в связи с тем, что добросовестно проработав более 30 лет в одной организации, не имея взысканий, имея лишь поощрения, она фактически была унижена увольнением по сокращению штатов, как сотрудник с самыми низкими показателями работы. Кроме того, после увольнения на почве стрессовой ситуации значительно ухудшилось состояние ее здоровья.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк» денежную компенсацию морального вреда, причиненного увольнением без законного основания, в размере 100.000 руб. (л.д.3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Повторяя доводы искового заявления, считает присужденную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно уменьшенной, не учитывающей характер нарушения прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (л.д.56-59).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.66).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержала истец ФИО1, выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а компенсацию морального вреда – не подлежащей взысканию в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от 28 июня 2022 г. №-кт ПАО «Сбербанк» о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № с 30 июня 2022 г., в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося в неправильном применении закона при оценке производительности труда и квалификации работников, одной из которых являлась ФИО1, занимающих равнозначные должности.

Полагая, что работодатель обязан в связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, как работника, компенсировать причиненный моральный вред, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, чем ей причинен моральный вред, возмещения которого истец вправе требовать.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в ухудшении самочувствия, появлении чувства тревожности и беспокойства за будущее, длительный стаж работы истца у работодателя, степень вины работодателя, допустившего нарушение законодательства при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности работников, основания, по которым суд признал увольнение истца незаконным, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., указав, что данная сумма достаточна, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. суд признал несоразмерной степени и характеру нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции – пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47).

Исходя из приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред работнику компенсируется в связи с любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении компенсации морального вреда суду следует учитывать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил правомерные выводы, мотивированно приведенные в решении, о частичном удовлетворении иска, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.