Дело № 2-2-202/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 30 июня 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Маврушкиной М.Н.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков: отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Дубенского района УФССП России по Республике Мордовия ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда от 06 августа 2008 г. с него и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность в размере 1 591 092 руб. 33 коп.

В рамках исполнительного производства №39/08/06/13 от 23 сентября 2008 г. о взыскании вышеуказанной задолженности 04 августа 2017 г. было вынесено постановление №13006/17/14047 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 111 376 руб. 46 коп. Взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе №2-137 от 06 августа 2008 г.

Определением суда от 26 августа 2021 г. взыскатель по исполнительному производству заменен его правопреемником – ФИО3

В настоящее время он является пенсионером, у него тяжелое материальное положение, по исполнительному производству им выплачено 327 150 руб. 42 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено в отделении почтовой связи в связи с возвращением в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения», что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату. В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен его уклонением от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №39/08/06/13 от 23 сентября 2008 г., ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 04 августа 2017 г. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об его информировании иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих его осведомленность об этом обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2021 г. №13-П, учитывая степень его вины, принятие мер для исполнения решения суда, несмотря на пропуск срока для добровольного исполнения исполнительного документа, учитывая также его материальное положение, считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время правопреемник взыскателя ФИО3 отозвал исполнительный лист в связи с заключением с ним мирового соглашения, что влечет прекращение исполнения судебного акта, прекращение исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора №13006/17/14047 от 04 августа 2017 г. ему не было своевременно направлено и вручено, точный срок для добровольного погашения задолженности не мог быть ему известен.

Ссылаясь на положения статей 30, 64, 105, 112, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №39/08/06/13 от 23 сентября 2008 г., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 04 августа 2017 г., в размере 111 376 руб. 46 коп.

Определением судьи от 28 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, от которого поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №39/08/06/13 от 06 августа 2008 г. до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для добровольного исполнения, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные указанным Законом.

Постановление направлено должнику, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. В полном объеме требования исполнительного документа были исполнены только 30 сентября 2021 г.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был, копию соответствующего постановления ему не вручали О сроке, предоставленном, для добровольного исполнения решения суда, ничего не знал. О взыскании с него в 2017 году исполнительского сбора он также ничего не знал. Указал на плохое материальное положение, является пенсионером по возрасту, размер пенсии в 2021 г. составлял 13 772 руб. 96 коп., с мая 2022 г. составляет 15 357 руб. 74 коп., других источников дохода не имеет. Супруга также является пенсионеркой, размер её пенсии составляет с июня 2022 г. 18 657 руб. 43 коп., имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6100 руб., срок возврата кредита 28 февраля 2023 г., размер уплаты коммунальных услуг составляет 3000 руб. в месяц.

Административные ответчики: отделение судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 находит заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, на основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 4 указанного выше Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. указано, что по смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства № 39/08/06/2013 (№6/1771/348/1/2008), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо установить степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении, уменьшении размера исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно решению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2008 г., вступившему в законную силу 19 августа 2008 г., с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 591 092 рубля 33 копейки.

20 августа 2008 г. судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия В.С.С. от 23 сентября 2008 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6/1771/348/1/2008 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 1 591 092 руб. 33 коп., с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление от 04 августа 2017 г., которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 111 376 руб. 46 коп. Из содержания указанного постановления следует, что указанная штрафная санкция наложена на ФИО1 за невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства № 39/08/06/13 от 23 сентября 2013 г.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства № 39/08/06/2013 (№6/1771/348/1/2008), возбужденного 23 сентября 2013 г. по данному исполнительному производству на протяжении 10 лет судебными приставами-исполнителями ОСП по Дубенскому району УФССР России по Республике Мордовия проводились исполнительные действия, в том числе с личным участием должника ФИО1, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства № 39/08/06/13 от 23 сентября 2013 г., а именно: объяснения ФИО1, согласно которым от уплаты кредиторской задолженности он не отказывается, актами о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2009, изъятия арестованного имущества от 05.02.2010, передачи арестованного имущества на реализацию от 05.02.2010, наложении ареста на имущество от 11.11.2010, изъятия арестованного имущества от 17.03.2011, передачи арестованного имущества на реализацию от 18.03.2011, подписанных ФИО1

Согласно определению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. удовлетворено заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района УФССП России по Республике Мордовия, в рамках исполнительного производства № 39/08/06/13, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-137/2008 до 35%.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что места жительства он не менял, по исполнительному производству им в счет погашения задолженности выплачено 327 150 руб. 42 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 г. взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на правопреемника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия ФИО5 от 30 сентября 2021 г. исполнительное производство № 39/08/06/2013 (№6/1771/348/1/2008) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Исследованные в ходе рассмотрения административного дела материалы об указанном не свидетельствуют.

Довод ФИО1 о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о его информировании о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельным, не свидетельствующим об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается на то, что состоит в браке, он и супруга являются пенсионерами, единственным источником дохода является пенсия, размер его пенсии в 2021 г. составлял 13772 руб. 96 коп., с 01 января 2022 г. составляет 15 218 руб. 71 коп., размер пенсии супруги с января 2022 г. составляет 16 960 руб. 95 коп., представляя в подтверждение данного обстоятельства доказательства – запись акта о заключении брака, выписки о размере выплат в виде пенсии ФИО1, К.А.В., финансовый лицевой счет о совместном проживании ФИО1 и К.А.В., отсутствии скота в хозяйстве.

Размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства и устанавливая степень вины должника в неиспонеии в срок исполнительного документа, суд учитывает принятые меры по исполнению решения суда, имущественное положение ФИО1, его семейное положение, возраст.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» суд, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, полагает возможным размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39/08/06/13 от 23 сентября 2013 г. уменьшить на одну четвертую, то есть на сумму 24 844 рубля 11 копеек до размере 83 532 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского срока, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 04 августа 2017 года №13006/17/14047 в рамках исполнительного производства №39/08/06/13, возбужденного 23 сентября 2008 года, на сумму 27 844 рубля 11 копеек до 83 532 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 г.