Гражданское дело №2-184/2023
УИД:66RS0001-01-2022-007812-82 Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - <ФИО>6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда просила суд:
- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения неполученного заработка за задержку исполнения решения суда за период с 18.05.2022 но 29.06.2022 в размере 108 888 руб. 30 коп.,
- признать незаконным приказ от 20.07.2022 №-АС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премии за июль 2022 года в размере 16 183,23 руб.,
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с 15.09.2022 по 02.02.2023 в размере 1 143,07 руб.,
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премии за август 2022 года в размере 16 183,23 руб.,
- взыскать с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с 06.08.2022 по 06.10.2022 в размере 257,85 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль и август 2022 года, а также процентов, предусмотренных т. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии отказа от исковых требований в части, ввиду отсутствия в доверенности выданной истцом на имя ее представителя <ФИО>6 специального права на отказа от иска в части.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска, с учетом дополнений и уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить. Представила в материалы дела письменные дополнительные возражения. Дополнительно настаивала на доводах заявления о подложности доказательств, а именно письма от 24.05.2022 б/н о направлении документов, поскольку указанный документ не направлялся в письме от 24.05.2022 (РПО №
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях по делу. Также настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на заявление о фальсификации.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, что истец и ее представитель подходят на КПП производственной площадки «Ново – Свердловской ТЭЦ», где сотрудник охранной организации сообщает об отсутствии на КПП пропуска по имя ФИО1
Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев аудиозапись, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (в настоящий момент ПАО «Т Плюс», Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов») (Работодатель) заключен трудовой договор № от 04.07.2011. Данный договор заключен на неопределенный срок, истец была принята на должность «помощник руководителя», которую занимала до 11.11.2021.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены частично: приказ №-ЛС от 03.03.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за прогулы и приказ №-к от 03.03.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1, признаны незаконными. <ФИО>1 восстановлена в должности <иные данные> в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» с 04.03.2022.
Во исполнение указанного решения суда, ПАО «Т Плюс» был издан приказ №-к от 18.05.2022 о восстановлении ФИО1 на работе в должности <иные данные> Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс», приказ от 03.03.2022 № - к о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен.
Из пояснений представителя ответчика (изложенных в письменном отзыве на исковое заявление) следует, что 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 работник ФИО1 на работу не вышла, равно как и 24.05.2022, работодателю о причинах невыхода на работу не сообщила, в связи с чем, приказ №-к от 18.05.2022 «О восстановлении на работе» был направлен в адрес работника посредствам Почты России, работнику было предложено выйти на работу по адресу: <адрес> и предоставить в отдел кадров трудовую книжку.
Факт направления приказа №-к от 18.05.2022 «О восстановлении на работе» в адрес истца 24.05.2022, равно как и сопроводительного письма, в котором Работодатель просит Работника ФИО1 выйти на работу по адресу: <адрес> этаж и предоставить в отдел кадров трудовую книжку подтверждается заявкой на отправке корреспонденции от 24.05.2022, копией списка (реестра) направляемой ответчиком корреспонденции от 24.05.2022 с отметкой Почты России от 24.05.2022, в котором поименовано уведомление от 18.05.2022 №-к от ЕЦОП <ФИО>2.
Почтовое отправление с копией приказа и уведомлением от 24.05.2022 получено лично ФИО1 31.05.2022 в 18-00, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.
Доводы представителя истца о подложности письма от 24.05.2022 б/н, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Приказом Работодателя от 20.07.2022 №-ЛС, в связи с отсутствием на рабочем месте помощника руководителя Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» ФИО1 в период с 18.05.2022 по 29.06.2022 без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая вышеуказанный приказ, истец указала, что фактически не была восстановлена на рабочем месте до 30.06.2022 по вине работодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности. Так, истец ссылается на то, что в период с 18.05.2022 по 28.06.2022 ее лично о готовности рабочего места, его местонахождении работодатель не уведомлял. Кроме того, период с 18.05.2022 по 29.06.2022 подлежит оплате работодателем.
В обоснование своих доводов истцом и ее представителем указанно, что 18.05.2022 ФИО1 получила исполнительный лист в части требований о восстановлении ее на работе, после чего обратилась в службу судебных приставов (Ленинский РОСП).
19.06.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано в Кировский РОСП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области от 16.06.2022 исполнительное производство № 258922/22/66003 было окончено, в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление направлено в адрес истца 28.06.2022, получено ею 01.07.2022.
При этом, 06.06.2022 в связи с отсутствием информации о готовности рабочего места истец направила в адрес ответчика приказ №32-к от 18.05.2022 «О восстановлении на работе ФИО1», полученный 31.05.2022 с отметкой, что не согласна с ним (по состоянию на 03.06.2022 фактический доступ к работе работнику не предоставлен: не предоставлено оборудованное рабочее место, персональный компьютер, телефон, техника, стол, кресло, не предоставлен доступ к программам, включая СЭД Директум, эл. почте), в связи с отсутствием реального исполнения (письмо получено работодателем 07.06.2022). Данный факт Работодателем не оспаривался.
28.06.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО1 стало известно, что 09.06.2022 ПАО «Т Плюс» направило в адрес судебного пристава - исполнителя сведения о готовности рабочего места, а также о том, что 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель проверил готовность рабочего места и окончил исполнительное производство №.
Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 29.06.2022 истец прибыла к началу рабочего дня к проходной филиала ответчика, офис которого расположен на территории Новосвердовской ТЭЦ, однако обнаружила, что вопреки указаниям судебного пристава – исполнителя и работодателя - пропуск на проходной отсутствовал. Допуска на работу получен не был. В этот же день с ФИО1 связался представитель Работодателя, пригласил Работника на рабочее место на следующий день.
30.06.2022 истец явилась на работу, пропуск был на проходной, после чего ФИО1 прошла на территорию Новосвердовской ТЭЦ, затем в здание, затем была допущена к выполнению работы.
Возражая против удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа №-ЛС от 20.07.2022 представитель ответчика суду пояснила, что несмотря на отсутствие установленного механизма действий при восстановлении работника при незаконном увольнении, а также несмотря на то, что ФИО1 присутствовала 17.05.2022 в судебном заседании по делу №2-3228/2022 при оглашении резолютивной части решения, и следовательно, ей достоверно было известно о восстановлении ее в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, но на работу не выходила, ведущий специалист Управления по работе с персоналом <ФИО>2 посредством переписки в мессенджере WhatsApp поинтересовалась у работника получила ли ФИО1 исполнительный лист и когда планирует выйти на работу, на что от ФИО1 был получен ответ о том, что Работник восстанавливается через УФССП.
Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 18.05.2022 до 29.06.2023 ФИО1 на своем рабочем месте не появлялась.
В указанный период работодатель ежедневно направлял посредством электронной почты, Почты России в адрес ФИО1 уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и с просьбой сообщить об уважительности причин своего отсутствия.
По мнению представителя ответчика Работодателем выполнены все возможные действия для восстановления ФИО1 в занимаемой ранее должности: 18.05.2022 был издан Приказ от 18.05.2022 №-к о восстановлении на работе ФИО1, предоставлены ИТ услуги (Служебный документ №-ЗИТУ), создана учетная запись для входа в компьютер, № восстановлен пропуск на территорию <адрес> (Служебная записка от 18.05.2022 №).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2022, истцу повторно были вручены уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и с просьбой сообщить об уважительности причин своего отсутствия за период с 18.05.2022 по 29.06.2022 (включительно), также вручен приказ №-к от 18.05.2022, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в указанных документах.
04.07.2022 ФИО1 даны письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 18.05.2022 по 29.06.2022.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 20.07.2022 №№ЛС, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октябри 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 106 вышеуказанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении па работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права, усматривается, что смысл процедуры восстановления па работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В этой связи правомерно указанно истцом и ее представителем на то, что обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. Помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе работника считается произошедшим по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.
Как ранее было указано, приказ Работодателя №32-к «О восстановлении на работе ФИО1» был получен Работником 31.01.2022, достоверных данных о том, что указанный документ был получен истцом по электронной почте, материалы дела не содержат, факт направления указанного приказа на электронную почту представителя истца, правового значения для решения спора не имеет.
Следовательно у Работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для того, чтобы вменить вину ФИО1 отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (включительно).
Более того, необходимо отметить, что вопреки доводам представителя ответчика, руководителем филиала была составлена 18.05.2022 служебная записка №, в которой последний просит восстановить истцу пропуск на территорию <адрес> только с 19.05.2022. Следовательно, 18.05.2022 истец объективно не имела возможности оказаться на рабочем месте и приступить к исполнения служебных обязанностей.
Указания представителя ответчика относительно того, что Работодателю не были известны причины не выхода истца на работу с 18.05.2022 по 24.05.2022, в связи с чем, приказ о восстановлении истца на работе был направлен в адрес ФИО1 только 24.05.2022, несостоятельны, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела перепиской между истцом и <ФИО>2 в мессенджере WhatsApp 19.05.2022, истец сообщила <ФИО>2о том, что ею был получен исполнительный документ и Работник восстанавливается через УФССП.
Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств того, что после 31.05.2022 Работодатель (сообщивший о готовности рабочего места и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе) чинил препятствия работнику ФИО1 в осуществлении ею трудовой функции.
Возражения, изложенные истцом 06.06.2022 на копии приказа от 18.05.2022№-к о неготовности рабочего места, голословны, поскольку истец фактически в момент написания указанных возражений не присутствовала на своем рабочем месте и говорить о его готовности или не готовности, и поэтому основанию отрицать факт исполнения Работодателем своих обязанностей, является неправомерным. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части.
Кроме того, из той же переписки между истцом и <ФИО>2 в мессенджере WhatsApp уже за 20.06.2022 и позднее, свидетельствует о том, что представитель кадрового подразделения Работодателя 20.06.2022 и после указной даты (до 29.06.2022) неоднократно сообщал, предлагал Работнику подойти на рабочее место, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания не являться на свое рабочее место для выполнения трудовой функции.
Сам факт отсутствия пропуска на имя истца на проходной КПП 29.06.2022 бесспорно не свидетельствует о том, что истцу чинились препятствия со стороны Работодателя для выполнения ею трудовой функции. Каких – либо сведений о том, что 29.06.2022 истец предпринимала какие – либо попытки связаться с уполномоченным лицом Работодателя для решения вопроса о пропуске на территорию осуществления своей трудовой функции материалы дела не содержат.
Указания истца и ее представителя на то, что поведение Работодателя в прошлом (при восстановлении на работе на основании решения суда от 18.01.2022) послужило основанием сомневаться в том, что после 31.05.2022 рабочее место истца так и не было готово, а восстановление носило лишь формальный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Наличие решения суда по делу по административному иску, которым признаны незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отменено постановление об окончании исполнительного производства (в части восстановлении истца на работе решением от 18.01.2022), выводов суда не опровергают, поскольку нарушение положений закона судебным приставом – исполнителем не лишало истца права предпринять необходимые действия для восстановления на работе ранее, чем 28.06.2022 (ознакомление с материалами исполнительного производства).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №-ЛС от 20.07.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным в части указания на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 18.05.2022 по 31.05.2022 (включительно).
Порядок привлечения истца в дисциплинарной ответственности Работодателем соблюден. Более того, Работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания не оставлена без внимания и тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также и обстоятельства, при которых он был совершен.
Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как письменных, так и пояснений истца.
При этом достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (включительно) в размере 36 296,10 руб., исходя из расчета: размер среднедневного заработка составляет 3 629,61 руб. (установлен решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022) х 10 дней.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Из материалов дела следует, что порядок начисления и выплаты премиальной части заработной платы у ответчика определяется трудовым договором с работником и
Положением по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам работников филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал ПИП» (Приказ № от 30.12.2011).
В соответствии с п. 2.4.1.3. вышеуказанного Положения по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам работников филиала ОАО «<иные данные>» «Екатеринбургский филиал ПИП» размер коэффициента премирования по итогам работы в отчетном месяце устанавливается приказом директора Филиала ежемесячно.
Согласно п. 2.4.1.5 Положения по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам работников филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал ПИП» ежемесячное премирование работника осуществляется на основании приказа директора Филиала.
Ежемесячная премия работникам филиала начисляется и выплачивается в месяце, следующим за расчетным.
В соответствии с приказом № от 01.08.2022 следует, что Работодателем было принято решение не начислять премию ФИО1 за июль 2022 года, в качестве основания для принятия данного решения указан приказ №-ЛС от 20.07.2022 «О наложении на истца дисциплинарного взыскания».
Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, представитель истца ссылается на то, что депремирование истца в июле 2022 года связано с нарушением ею трудовой дисциплины в мае – июне 2022 года.
Однако указанная позиции прямо противоречит п. 2.4.1.3. Положения по оплате труда, премировании, компенсациям и льготам работников филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал ПИП», которое предписывает определять право Работника на получение премии по итогам работы в отчетном месяце.
Более того, в этой связи суд считает необходимым отметить, что приказ работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 20.07.2022 не содержит указания на то, что в отношении истца в связи с совершением дисциплинарного проступка принято решение о невыплате премии по итогам работы, за какой – либо период.
Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что у Работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за июль 2022 года, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать премиальную часть заработной платы в размере 16 183,23 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премиальной части заработной платы за август 2022 года, июнь 2022 года (в письменном виде заявлено не было), у суда не имеется, поскольку за указанный период заработная плата выплачена истцу в полном объеме. В указанной части выводы суда не оспаривались сторонами, более того, по данным требованиям представителем истца заявлен отказа от иска в части, которым не был принят судом по процессуальным основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за июль 2022 года, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за июль 2022 года в размере 1 143,07 руб. за период с 15.09.2022 по 02.02.2023 (в пределах заявленных исковых требований). Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы за август 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований)
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,49 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Признать незаконными приказ №-ЛС от 20.07.2022 «о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» в части указания на отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин с 18.05.2022 по 31.05.2022 (включительно).
Взыскать в пользу ФИО1 с Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» средний заработок за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 в размере 36 296,10 руб., премиальную часть заработной платы за июль 2022 года в размере 16 183,23 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 011,44 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 795,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева