РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2022 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.07.2021 по адресу: адрес + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес Страхование» по договору КАСКО № 331-77-333461-21 от 30.04.2021, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО МММ 3020975806. По результатам рассмотрения страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения за полную гибель транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 по адресу: адрес + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес Страхование» по договору КАСКО № 331-77-333461-21 от 30.04.2021, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210002887957 от 10.07.2021. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами.

Истец выплатил страховое возмещение за полную гибель транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 75571 от 26.11.2021 (л.д.20).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ 3020975806, которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 040987 от 26.01.2022 (л.д.21).

Стоимость годных остатков автомобиля составила сумма, согласно договору комиссии от 16.11.2021 № 96753/2021, заключенному с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (л.д.25)

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» выплатило истцу стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 163 от 16.11.2021 (л.д.22).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, суд удовлетворяет требования адрес Страхование» и взыскивает с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере сумма (1 928 000,00 – 1 157 000,00 – 400 000,00)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.