Дело №11-10/2023

24MS0016-01-2022-001600-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 7 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению взыскателя ООО «Траст» о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 157859 рублей 46 копеек по кредитному договору № рот ДД.ММ.ГГГГ, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 2179 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 157859 рублей 46 копеек, понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2179 рублей 00 копеек, а всего взыскано 160038 рублей 05 копеек (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе-мировой судья судебного участка №10 Бирилюсском районе на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа по делу отменил судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести переворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению взыскателя ООО «Траст» о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 157859 рублей 46 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 2179 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Трат» в пользу ФИО2 сумму в размере 50000 рублей (л.д.67).

В частной жалобе взыскатель ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения отменить. По утверждению заявителя в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые являются основанием для поворота исполнения решения суда: не принято нового решения суда об отказе в иске, отсутствует определение суда о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключённый с Банком, обязательства по возврату кредита должником не исполнены. Заявление должника ФИО2 об отмене судебного приказа, поданное с нарушением срока, удовлетворению не подлежало. Взыскатель ООО «ТРАСТ» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем взыскатель просит определение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Большеулуйского районного суда (http:// uluy.krk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с положениями ст.444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГПК РФ и исходил из того, что денежные средства в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» в сумме 50 000 рублей 00 копеек с должника ФИО2 взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного приказа, в связи с чем у ООО «ТРАСТ» возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств; оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа не установлено. Указанные обстоятельства были установлены мировым судьёй на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157859 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 59 копеек; определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного судебного приказа; постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении в связи с отменой судебного приказа исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Траст» в сумме 160 038 рублей 05 копеек, содержащим информацию о том, что в рамках указанного исполнительного производства произведено взыскание с ФИО2 задолженности на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д.56-62).

Данный вывод мировым судьёй мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из смысла и содержания указанных выше норм закона следует, что задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель ООО «ТРАСТ» не был извещен судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (л.д.39). В адрес заявителя ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № (ШПИ №) направлено извещение - запрос по адресу: 665801, <...>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 (л.д.55).

Ходатайств об отложении слушания по делу мировому судье заявлено не было. Неявка лица, надлежащим образом уведомлённого о месте, дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного постановления, позволяла мировому судье в соответствии с положениями ст.444 ГПК РФ рассматривать заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие указанного лица.

После отмены судебного приказа исковое заявление в отношении ФИО2 не было предъявлено в суд. При несогласии взыскателя с определением мирового судьи об отмене судебного приказа заявитель имеет право осуществлять защиту своих прав путем процедуры его обжалования либо путем предъявления к ФИО2 требования в суд в исковом порядке. Однако и, получив уведомление о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявителем также не было предпринято мер на возбуждение иных процедур по взысканию с должника задолженности в исковом порядке.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, выводов мирового судьи не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьёй правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перевороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению взыскателя ООО «Траст» о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 157859 рублей 46 копеек, понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2179 рублей 00 копеек, а всего 160038 рублей 05 копеек, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 14.08.2023 года.

Судья: