Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-663/2023

Дело № 13-779/2023 (2-3030/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (ИНН <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 125 рублей, всего взыскать 31 125 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.03.2023, частично удовлетворен его иск к ООО «Розенталь Групп «Огма», установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в его пользу взыскана заработная плата, а также компенсация морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Его интересы в ходе рассмотрения дела на основании договора оказания юридических услуг и доверенности представляла ФИО2, услуги представителя в сумме 40 000 рублей им оплачены в полном объёме. Кроме того, 1 500 рублей им было оплачено за нотариальное оформление доверенности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 41 500 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Розенталь Групп «Огма» просило изменить принятое определение.

Указало на неразумность заявленной суммы судебных расходов, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 718 рублей 85 копеек, тогда как размер расходов на оплату услуг представителя составил 40 000 рублей. Исчисление подлежащих удовлетворению судебных расходов суд должен был производить исходя из суммы, уменьшенной до разумного предела, однако, этого не сделал.

Кроме того, средняя стоимость юридических услуг в городе Биробиджане по трудовому спору составляет 20 000 рублей.

Договором оказания юридических услуг не предусмотрено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, однако, данная услуга оказана и вошла в стоимость договора. Оплата юридической консультации не может относиться к судебным расходам, следовательно, её стоимость не подлежит возмещению.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2022 частично удовлетворены (в связи со снижением заявленного размера компенсации морального вреда) исковые требования ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Огма», установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в должности уборщика дворовой территории, взыскана в пользу истца заработная плата за указанный период в сумме 2 718 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в аналогичной сумме, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 16.06.2022, выданной для ведения данного дела, представляла ФИО2 За удостоверение доверенности у нотариуса истцом оплачено 1500 рублей.

15.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель по указанному гражданскому делу обязался оказать заказчику следующие услуги: проанализировать документы, представленные заказчиком; оказать консультирование; составить исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения; участвовать в судебных заседания суда первой инстанции; оказывать иные услуги по согласованию.

Стоимость услуг представителя пунктом 2 договора определена в сумме 40 000 рублей. Распиской от 20.09.2022 подтверждается оплата в полном объеме услуг исполнителя заказчиком в указанной сумме.

Актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от 07.03.2023 установлено оказание ФИО2 ФИО1 в полном объеме услуг в рамках договора от 15.09.2022.

Из данного акта и представленных материалов дела следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представитель истца ФИО2 от имени истца составляла исковое заявление, письменное ходатайство об истребовании доказательств, знакомилась с материалами дела, готовила в суде первой инстанции отзыв на возражения ответчика относительно заявленного иска, а также подготовила письменное ходатайство о приобщении документов.

ФИО2 самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.10.2022 с 16 часов, где представляла доказательства, заявляла ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, занимала активную правовую позицию по делу; 18.11.2022 с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, где также заявляла ходатайства о приобщении доказательств. Кроме того, ФИО2 составила возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов и непредставление им доказательств чрезмерности заявленной суммы, полагал заявленную истцом сумму расходов - 40 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что ФИО1 было предъявлено 4 материально-правовых требования, в удовлетворении 1 из которых ему отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика расходы, понесенные им в связи с оформлением доверенности, в сумме 1 125 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Вопреки доводу частной жалобы, размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом применения критерия разумности и справедливости. При этом суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер расходов на представителя - 40 000 рублей, отвечающим данному критерию, в связи с чем оснований для его снижения не усмотрел.

Присуждение в пользу истца по итогам рассмотрения спора по существу денежной суммы в размере меньше, чем взысканная в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, не влечет изменение принятого судебного постановления.

Законодатель предопределил обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится большее число доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма судебных расходов соотносится с ценностью и объемом защищаемого им трудового права, со сложностью дела и продолжительность его рассмотрения, а также с объемом заявленных исковых требований и оказанных представителем истца в рамках данного спора юридических услуг, учитывая также, что сторона ответчика исковые требования ФИО1 не признавала и возражала относительно их удовлетворения.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В Еврейской автономной области общедоступными (размещены в открытом доступе в сети «Интернет») являются утвержденные адвокатской палатой ЕАО минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, иных общедоступных и официально утвержденных данных о стоимости юридических услуг не имеется.

Учитывая перечень и стоимость юридических услуг, определенный данными тарифами, к которым отнесены и юридические консультации, и, принимая во внимание перечень оказанных представителем истца ФИО2 юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, заявленные истцом судебные расходы, вопреки доводу частной жалобы, чрезмерными и завышенными не являются, соответствуют расценкам, сложившимся в субъекте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 для ФИО1 были составлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Розенталь Групп «Огма», что не противоречит условиям заключенного между ними договора оказания юридических услуг, в частности, его пункту 1.2., в котором его стороны предусмотрели возможность предоставления иных услуг по согласованию. Другие юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ФИО1 не оказывала. В этой связи довод частной жалобы о том, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителем оказаны услуги, не предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Огма» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева