Копия
Дело № 2-919/2025
66RS0022-01-2025-000621-26
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 21.01.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3 и Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ответчика ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство, под управлением ФИО7, при этом в возбуждении дела, об административного правонарушения было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 164400,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником транспортного средства, которым управляла ФИО8, в настоящее время является его супругой, в связи с чем ущерб причиненный потерпевшей подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, к ответчику ФИО4 - частично. Поддержала письменный отзыв на исковые заявление, полагаю, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, не все повреждения относятся к данному ДТП. Кроме того, пояснила, что автомобиль был передан ФИО4 на основании доверенности, которая владела транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем полагает, что исковые требований к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ходатайство о назначении по телу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к данному ДТП не заявила.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2025 года в 14:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Lexus NX300», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2025 года.
Кроме того вина водителя автомобиля «Ssang Yong Kyron» ФИО4) в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самой ФИО4), в которых она свою вину признает полностью; объяснениями истца ФИО6; схемой места ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, а именно: у автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, поврежден (замято) передний государственный регистрационный номер, у автомобиля «Lexus NX300», государственный регистрационный номер №, задний бампер, крышка багажника.
При таких обстоятельствах водитель ФИО4) является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6 не установлено.
Гражданская ответственность виновника ФИО4) в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта в соответствии с экспертным заключением №К2602/25/1 ИП ФИО10 в сумме 164400,00 рублей.
Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области собственником транспортного средства «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является ФИО3, собственником транспортного средства «Lexus NX300», государственный регистрационный номер №, является ФИО6
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, ФИО4, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Lexus NX300», государственный регистрационный номер №.
Вина ФИО4 в ДТП установлена в рамках рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.09.2024 года, предусмотрено, что ФИО3 уполномочил ФИО8 управлять, распоряжаться транспортным средством «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, а также следить за его техническим состоянием, проходить осмотр, выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, транспортное средство «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, выбыло из законного владения ФИО3, и поступило в законное фактическое пользование ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности в части возмещения причиненного потерпевшему вреда на водителя ФИО4
Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, от возмещения истцу вреда, судом не установлено, доказательствами не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 21.01.2025 года законным собственником автомобиля ««Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, и законным его владельцем, являлась ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО6, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
ФИО4, являясь владельцем автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный номер №, обязана была в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предприняла мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности по сохранности автомобиля.
Заключение специалиста ИП ФИО10 №К2602/25/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.
Ответчиками не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, нежели чем определённой в заключении специалиста, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П). При этом на поставленный перед ответчиком ФИО3 и представителем ответчиков судом вопроса о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3, представитель ответчиков - ФИО5 отказались от ее проведения.
Оценив представленное истцом заключение специалиста в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Иного стороной ответчиков не представлено.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 400,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 932,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2025 года (л.д.6).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 932,00 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что расходы ФИО6, касательно проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, подтверждаются квитанцией №1-22-022-740-469 от 25.02.2025 в размере 12 500,00 рублей, оплаченными за проведение экспертизы № К2602/25/1 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, СНИЛС №, в пользу ФИО6, паспорт №, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 164400,00 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932,00 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания________ Е.И. Семенова
18.06.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-919/2025 в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания______________ Е.И. Семенова
По состоянию на 18.06.2025 года
Решение в законную силу не вступило.
Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания___________ Е.И. Семенова