к делу № 2-6394/2023

УИД 30RS0002-01-2023-002808-49

категория дела - 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Голубевой В.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 670 250 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Juke с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомашинами: грузовой бортовой 2834 DE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, Audi с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и ВАЗ210630 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью. АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым слушаем и произвело страховую выплату в размере 270 250 рублей. Собственник автомобиля Audi с государственным регистрационным знаком № обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО3 на 670 250 рублей, в связи с чем инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях., предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Juke с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомашинами: ГАЗ 2834 DE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, Audi с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и ВАЗ210630 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как она нарушила требования п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) прекращено. Материалы дела направлены в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Жук», c государственным регистрационным знаком №. с пассажиром ФИО1, двигалась по автодороге Р-215: «Астрахань-Махачкала», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 43 км + 800 м автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» административной территории <адрес>, водитель ФИО3., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ совершила наезд па стоящий впереди автомобиль ГАЗ 2834 DE, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, который в свою очередь также отбросила на стоящий впереди автомобиль №, с государственным регистрационным знаком М №/30, под управлением ФИО9

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 13:29 час. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час.

Как следует из материалов дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. Событие от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выводам которого ей был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в лице ИП ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью, в результате ДТП. АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 270 250 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору МММ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Постановлением установлено, что ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в постановлении суда.

Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 670 250 рублей в порядке регресса.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о полном возмещении вреда, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет полного возмещения морального и материального вреда, претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевшая ФИО1 не имеет. В связи с чем ответчиком ФИО3 потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате ДТП, с указанной даты каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения у потерпевшей ФИО1 не имелось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд не соглашается с утверждением ответчика, считая данный довод не состоятельным, в связи с тем, что ФИО3 денежные средства потерпевшей ФИО1 передала в рамках рассмотрения уголовного дела были в счет материального и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, предоставив суду письменное заявление, в котором указала, что, между ней и подсудимой состоялось примирение, так как подсудимая материальный ущерб возместила в полном объеме, претензий не имеет. Выплаченная подсудимой сумма в размере 300 000 рублей в счет причиненного ей морального и материального ущерба, а также принесение ею извинений, является для неё достаточными, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были компенсированы потерпевшей стороне в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 903 рубля. Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО СК «Армеец» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 1218 №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 670 250 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко