Дело № 2а-2408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Оборотовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2408/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 1407/2021 от 27.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Елецкого района Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 105107,11 рублей с должника Пак О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №***. По состоянию на 24.11.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником Пак О.Ю. не погашена и составляет 105107,11 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области) ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №***, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области) ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 1407/2021 от 27.08.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области) проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 1407/2021 от 27.08.2021.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977074597786, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно названным возражениям 15.10.2021 на основании судебного приказа № 2-1407/2021, выданного судебным участком № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105107,11 рублей в отношении должника Пак О.Ю. в пользу ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство № №***. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы. На данные запросы были получены ответы об отсутствии у должника счетов, на которые можно обратить взыскание, кроме счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО ОТП Банк. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях, однако, это не привело к положительному результату. Должник на учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит, пособие не получает, получателем пенсии не является, место работы отсутствует. Согласно ответу, полученному от МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение посредством выхода по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: N..., не представилось возможным, так как со слов соседей должник с 2018 года проживает в г. N.... Были повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также запрос о регистрации должника в ГУВМ МВД России и ФМС. Заявление о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействий) по обнаружению имеющегося у должника имущества заявителем не представлено.
Заинтересованное лицо Пак О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области 27.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») был вынесен судебный приказ, которым с должника Пак О.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности по договору займа № №*** от 01.03.2018 за период с 01.07.2019 по 08.04.2021 в размере 103472,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей, а всего 105107,11 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № №***.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.
Так, были направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие », Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Автоторгбанк», а также ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ПФР, Росреестр, региональный орган исполнительной власти – подразделение 42715000, ФНС России.
Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ПАК О.Ю. либо отсутствуют открытые на ее имя счета в банках и иных кредитных организациях, либо счета имеются, но на них отсутствуют денежные средства.
Постановлениями от 14.12.2021, 16.05.2022, 01.08.2022 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (3 счета), в АО «ОТП Банк» (3 счета), АО «Тинькофф Банк» (1 счет).
Согласно ответу МВД России – подразделение ГИБДД_ТС на запрос судебного пристава-исполнителя за должником ПАК О.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: Фольксваген Пассат, седан, 1989 года выпуска, гос. номер №***, VIN №***; ГАЗ 3302 27760В, 2004 года выпуска, гос. номер №***, VIN №***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2021 на вышеуказанные транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из ответов Росреестра, ФНС России следует, что сведения об имуществе, зарегистрированном на имя должника, об актах гражданского состояния отсутствуют.
ПФР, региональный орган исполнительной власти – подразделение 42715000, куда судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, не располагает сведениями о размере пенсии, заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022 Пак О.Ю. был ограничен выезд из Российской Федерации с 17.11.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 17.05.2023.
10.03.2022, 16.06.2022, 09.12.2022 с целью установления местонахождения и имущества должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по адресу должника: N..., но согласно актам совершения исполнительских действий должник по адресу не установлен, имущество не обнаружено, со слов соседей Пак О.Ю. с 2018 года проживает в г. N....
Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №***.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Вместе с тем, из анализа представленного исполнительного производства усматривается, что денежные средства с должника не удерживались по причине отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, задолженность составляет 105107,11 рублей.
При рассмотрении дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.
Также в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется, тогда как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № №*** совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, исполнительное производство № №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.