Дело № 2-1351/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем LADA GFL330 LADA VESTA, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю LADA GFL330 LADA VESTA, г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец произвел возмещение вреда в размере 174 035,11 руб. В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КРАЗ250, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и LADA GFL330 LADA VESTA, г/н № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, период страхования с 10.11.2019 по 09.11.2020, с лимитом страхового возмещения 400000 руб., путем ремонта на СТО по направлению страховщика, по риску - ДТП по вине установленного участника, кроме водителя застрахованного ТС (полис серия №).

Ответственность причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля КРАЗ250, г/н № в рамках ОСАГО, не застрахована.

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у ФИО1 отсутствует страховой полис.

По экспертному заключению №ЯР2030161_3(ГВД-575) от 23.09.2020 ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, г/н № с учетом износа, составила 174 035,11 руб.

Соглашением между ФИО2 и страховщиком, стороны согласовали условия восстановления поврежденного транспортного средства на СТО, а также сроки его проведения.

ИП ФИО3 29.09.2020 выставлен счет на оплату ремонта поврежденного автомобиля в сумме 174035,11 руб., который оплачен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 43199 от 07.10.2020.

По акту приема-передачи от 30.09.2020 ФИО2 получил восстановленное транспортное средство LADA GFL330 LADA VESTA, г/н №.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства LADA GFL330 LADA VESTA, г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

01.10.2020 САО Надежда ликвидирована, правопреемником является ООО СК «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021 ООО «СК «Надежда» передало все права и обязательства страховщика по действующим договорам страхования АО «АльфаСтрахование, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 174 035,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 681 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещении ущерба – 174 035,11 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4 681 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 05.12.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.