УИД: 68MS0017-01-2023-000853-72
Дело № 12-16/2023
РЕШЕНИЕ
р.п. Мордово 31 августа 2023 года
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 31 августа года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО5 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как 14 мая 2023 года, около 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле по просьбе жены поехал по магазинам за продуктами питания. Заехав в магазин возле дома, он купил пиво и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь на транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, он увидел своего брата с друзьями, которые стояли и общались. Остановив транспортное средство и взяв пакеты с продуктами питания и пивом, он подошел к указанным лицам и, общаясь с ними, открыл бутылку пива и начал выпивать. Немного постояв и попив пиво, он пошел домой, где рассказал супруге о том, что встретил брата с друзьями, немного выпил и поэтому оставил свой автомобиль возле <адрес>, на что она возмутилась и попросила пойти и забрать документы и денежные средства, имеющиеся в автомобиле, так как у них ранее уже «угоняли» автомобиль. Взяв только брелок от сигнализации, он пошел к своему транспортному средству. Открыв транспортное средство, он сел на водительское сидение, чтобы забрать из бардачка документы и денежные средства. При этом ключей от зажигания у него с собой не было, и завести транспортное средство он бы не мог. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» и попросили проследовать в их автомобиль. Когда он пересел в их автомобиль, в отношении него стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра и пройти медицинское освидетельствование под запись штатного видеорегистратора. Понятые не присутствовали. Сотрудникам ДПС он пояснил, что употреблял пиво, однако он не управлял транспортным средством, оно стояло на месте, и данные обстоятельства могут подтвердить его брат и друзья, которые видели, что он пошел домой, а автомобиль стоял возле <адрес>. Сотрудники ДПС слушать его пояснения на стали и составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бывший сотрудник ДПС является его соседом, а рядом проживает действующий сотрудник ДПС, поэтому, даже если бы у него были ключи от замка зажигания, он не стал бы управлять транспортным средством. Копия протокола об административном правонарушении от 14 мая 2023 года ему не выдавалась. Административный материла передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Токаревского района Тамбовской области, которой он пояснил указанные обстоятельства, и она собиралась вызвать и допросить сотрудников ДПС и его свидетелей, однако в связи с уходом судьи в отпуск, административный материал был передан мировому судье судебного участка Сампурского района Тамбовской области, который выслушал его пояснения и не стал вызывать сотрудником ДПС и его свидетелей, а просто вынес постановление. При этом мировой судья пояснил, что все у сотрудников ДПС доказано, и вызывать и допрашивать кого-то незачем. Административное дело рассмотрено с нарушениями, его заявления о вызове и допросе сотрудников ДПС не удовлетворены, в вызове и допросе свидетелей ему также было отказано, запись штатного видеорегистратора на продемонстрирована.
В судебном заседании 16 августа 2023 года ФИО5 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в 19 часов 01 минуту 14 мая 2023 года он на автомобиле не ехал. До указанного времени, в этот день, он ездил за продуктами, потом остановил машину на <адрес>, и зашел в магазин, расположенный рядом с его домом, купил там пива. Выйдя из магазина, увидел своего брата – ФИО4, который подъехал на велосипеде, и предложил ему выпить. Они зашли за вышеуказанный магазин, выпили, поговорили. С ними больше никого не было. Сколько времени они с братом общались, он сказать не может. Потом он закрыл машину и пошел домой, где жена – ФИО1 спросила, где он оставил машину. Когда он ответил, она сказала, чтобы он пошел и забрал из машины документы. Он взял только брелок, чтобы открыть машину, ключ от замка зажигания остался дома, так как «ушко» на брелоке сломалось, и вернулся к своему транспортному средству. Когда он искал документы в бардачке, дверь автомобиля открылась, и сотрудник ДПС сказал, чтобы он выходил и проследовал за ним. Его посадили в автомобиль ДПС, разъяснили права, предложили «продуть в трубку», на что он отказался. Затем ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, пояснив сотрудникам ДПС, что после употребления алкоголя он автомобилем не управлял, а просто сидел в машине. Однако на него составили протокол, от подписи в котором он отказался, копию протокола получать отказался, так как не видел в этом необходимости. Объяснения в протоколе он написал собственноручно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в судебное заседание, после его отложения, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд предоставлена справка о том, что 26 августа 2023 года ФИО5 призван на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации для участия в СВО,
Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие от ФИО5 ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права на дачу объяснений и заявление ходатайств были в полной мере реализованы в судебном заседании 16 августа 2023 года, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 относительно жалобы ФИО5 возражал и пояснил, что 14 мая 2023 года он, совместно с инспектором ФИО3, осуществлял надзор за дорожным движением. Около 18 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 с сообщением о водителе, который управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 назвал государственный номер указанного автомобиля № и пояснил, что водитель проехал на <адрес>. Они с ФИО3 проехали на патрульном автомобиле до указанного места, где увидели, что названный ФИО2 автомобиль стоит на месте, водитель находится за рулем. Они также остановились и стали ожидать, какие действия будет производить водитель автомобиля с государственным номером №. Через некоторое время преследуемый ими автомобиль тронулся с места и, проехав по расположенному рядом мосту, остановился у магазина, его водитель вышел и зашел в магазин. Они с ФИО3 проследовали на патрульном автомобиле за автомобилем с государственным номером №, однако не успели задержать водителя, прежде чем тот зашел в магазин. Затем они увидели, как указанный водитель сел обратно в автомобиль и начал движение, после этого они с ФИО3 проехали на <адрес>, навстречу вероятного движения преследуемого автомобиля. Однако дорога там была заросшая, и они на несколько секунд задержались, а когда подъехали к дому № по <адрес>, то ехавший им навстречу автомобиль с государственным номером № только что остановился. Они с ФИО3 сразу вышли и подошли к сидящему за рулем указанного автомобиля человеку, которым оказался ФИО5, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они предложили водителю проследовать с ними в патрульный автомобиль, на что тот дал свое согласие. Затем ФИО5 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование при помощи алкометра, на что тот ответил отказом. Ехать в медицинское учреждение для освидетельствования ФИО5 также отказался. После этого в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были сняты на камеру штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Одновременно в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без регистрационных документов, который последний не обжаловал, а оплатил назначенный ему штраф.
Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив явившихся свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
29 июня 2023 года ФИО5 мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 14 мая 2023 года, в 19 часов 01 минуту, у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и обнаруживая явные признаки алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Довод заявителя жалобы ФИО5 о том, что он 14 мая 2023 года, в 19 часов 01 минут, транспортным средством не управлял, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается пояснениями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО6, а также показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, которые в целом аналогичны пояснениям, данным сотрудником полиции ФИО6, и из которых следует, что сотрудники полиции преследовали автомобиль под управлением ФИО5 непосредственно перед остановкой транспортного средства. При этом у
ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль, где, при ведении видеосъёмки, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.
Указанные лица непосредственно наблюдали управление ФИО5 автомобилем перед предложением должностного лица пройти освидетельствование, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО5 допрошенные судом при рассмотрении жалобы сотрудники полиции не имеют, оснований для его оговора не установлено, и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.
Факт управления в указанное время ФИО5 автомобилем подтверждается также составленными в отношении него протоколом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, с которыми ФИО5 согласился, оплатив назначенный ему штраф.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5, при наличии признаков опьянения, при применении видеосъёмки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, при ведении видеосъёмки, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил.
Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО5 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался, составленными в соответствии с требованиями законодательства, а также видеозаписью, которая была просмотрена как судом первой инстанции, так и в судебном заседании районного суда, и отвечает признакам достоверности и допустимости.
К показаниям допрошенных в ходе рассмотрению жалобы по ходатайству ФИО5 в качестве свидетелей: его родного брата – ФИО4, из которых следует, что 14 мая 2023 года ФИО5 употреблял вместе с ним спиртное, а затем, закрыв машину, пошел домой пешком, и его супруги - ФИО1, из которых следует, что в указанный день ФИО5 пришел домой из магазина пешком, а потом пошел обратно к автомобилю за документами, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подателя жалобы, и их позицию суд расценивает, как направленную на улучшение положения ФИО5
Показания ФИО4 и ФИО1, как и пояснения ФИО5, опровергаются всеми остальными исследованными судом доказательствами, и являются противоречивыми.
Так, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании утверждали, что они выпивали вдвоем, а из текста жалобы следует, что в момент употребления спиртного они были с друзьями.
Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО5 следует, что последний вернулся в машину за документами, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом в материалах дела имеется копия вышеуказанного не оспоренного постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, как раз за отсутствие у него документов на автомобиль.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно не рассмотрел ходатайства ФИО5 о вызове и допросе сотрудников ДПС и иных свидетелей, не нашли своего подтверждения, какие-либо письменные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» являются соседями ФИО5, в связи с чем он не стал бы управлять автомобилем в состоянии опьянения, никакого доказательственного значения не имеют.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства дела.
Мировым судьей действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5 характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.
То обстоятельство, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО5 на иждивении малолетних детей, не влечет смягчение назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей доказательства наличия у него детей не предоставлял.
На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения либо отмены постановления от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области в отношении ФИО5 не имеется. Постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Кирьянова М.О.