Решение по делу № 2-11498/2024 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 14RS0035-01-2024-021021-46

Дело № 2-381/2025 (2-11498/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2024 года транспортному средству «___, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на сумму 1 016 336 рублей 21 копейка согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1179/2024 от 28 октября 2024 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 города Якутска от 12 сентября 2024 года по делу №5-974/45-2024, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

За вычетом суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 616 336 рублей 21 копейку, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза определения повреждений, которые были причинены транспортному средству марки «___ в дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2024 года и стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки ___, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2024 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт».

3 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» №3173-25-ЭТС от 1 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года истец заявил об увеличении суммы заявленного к взысканию ущерба в размере 1 543 922 рубля на основании результатов судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Увеличение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренных статьями 17, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, не явилась, были извещена по телефону №.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2024 года по адресу: улица ____ ФИО2, управляя транспортным средством «___, совершил наезд на транспортное средство марки «___, причинив транспортному средству повреждения, после чего от удара данная автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной «___, данная автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной «___, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» был составлен протокол 14 ПА 394124 от 11 сентября 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело было передано для рассмотрения мировому судье.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у ФИО2, который 11 сентября 2024 года показал, что он управлял 08 сентября 2024 года транспортным средством «___, двигаясь по улице ____ на большой скорости, не справившись с управлением, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «___, после чего от удара данная автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной «___, данная автомашина столкнулась с впереди стоящей автомашиной «___, испугавшись, оставил место дорожно-транспортного происшествия, вину признает, раскаивается.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года по делу №5-974/45-2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года по делу №5-974/45-2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями самого ФИО2, который вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные в им обстоятельства являются установленными, и не доказываются вновь.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1179/24 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «___ определена в размере 1 016 336 рублей 21 копейку без учета износа.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков согласно статьям 12, 15, главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 19 ноября 2024 года исх. №14/13596 транспортное средство «___ на момент дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2024 года было зарегистрировано за ФИО3, ____ года рождения, на основании договора купли-продажи от 24 января 2024 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «___ на основании доверенности № от 31 января 2024 года, выданной ФИО3 сроком действия на 15 лет.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению..

Учитывая, что в данном случае субъектом ответственности является ФИО2, который по смыслу статьи 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании, исходя из того, что вина ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является водитель ФИО2, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 получил сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей в пределах лимита ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза определения повреждений, которые были причинены транспортному средству марки «___ дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2024 года и стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки «___, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2024 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт».

3 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3173-25-ЭТС от 01 февраля 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «___ на момент проведения экспертизы определена в размере 1 943 922 рубля без учета износа, 1 186 781 рубль с учетом износа.

При этом согласно выводам эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» стоимость транспортного средства «___ составляет 1 917 000 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина суммы годных остатков 558 509 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта 1 917 000 рублей - 558 509 рублей = 1 358 491 рубль.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3173-25-ЭТС от 01 февраля 2025 года, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчики не обращались.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что согласно заключению эксперта наступила полная гибель транспортного средства «___, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 958 491 рубль (1 917 000 рублей - 558 509 рублей - 400 000 рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба и способов его устранения, указанных в заключении эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3173-25-ЭТС от 01 февраля 2025 года у суда не имеется, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 958 491 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику ФИО2 последствия признания иска, согласно которому, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «___ были причинены повреждения автомобилю истца «___, размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы, указанный расчет ответчиком ФИО2 доказательно не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству «___, в размере 958 491 рубль.

Что касается требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении этого искового требования отказать. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, основания для удовлетворения искового требования в указанной части не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству «___, выполненную по договору на проведение оценки №У-1179/24, заключенному 25 октября 2024 года с ООО «Гарантия» в размере 10 000 рублей, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №У-1179 от 25 октября 2024 года.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 17 327 рублей, что подтверждается платежным поручением №620021 от 11 ноября 2024 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом увеличения иска ФИО1 размер государственной пошлины от взысканной суммы в размере 958 491 рубль составит 24 169 рублей 82 копейки из расчета (15000+(958 491 рубль -500000)*0,02) - 17 327 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В этой связи разница в сумме 6 842 рубля 82 копейки и расчета 24 169 рублей 82 копейки - 17 327 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 958 491 рубль, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей. В остальной части иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 543 922 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 112 рублей 22 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

___