Дело №

УИД: 23RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО10,

заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ЗАО «Горный Сад» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края генеральный директор ЗАО «Горный сад» ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он признан виновным, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ЗАО «Горный сад» в целях извлечения выгод и преимуществ ИП ФИО6, заключил с ИП ФИО6 четыре фиктивных договора займа по условиям которых ЗАО «Горный сад» обязалось возвратить заем в общей сумме 24 800 000 рублей и проценты из расчета 10 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об отступном, по условиям которого ИП ФИО1, в счет погашения долга передавались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Горный сад». ДД.ММ.ГГГГ решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право», на основании фиктивно заключенных договором займа, иск ИП ФИО1 к ЗАО «Горный сад» был удовлетворён и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Горный сад» к ИП ФИО1 Действия ФИО5 повлекли причинение существенного вреда 3АО «Горный сад» в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества стоимостью 135 606 393 рублей 89 копеек и тяжким последствиям в виде прекращения деятельности предприятия и его банкротству. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, просит пересмотреть определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО10 поддержал доводы изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ЗАО «Горный сад» - ФИО1 в судебном заседании представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Также представил суду ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-Г-0419/2011 по иску ЗАО «Горный сад» к ФИО1 о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО1 к ЗАО «Горный сад» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ», пересмотр вступивших в силу судебных постановлений является исключительным случаем правовой защиты, поскольку использование указанного средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное для дела обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просит о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края генеральный директор ЗАО «Горный сад» ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он признан виновным, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ЗАО «Горный сад» в целях извлечения выгод и преимуществ ИП ФИО6, заключил с ИП ФИО6 четыре фиктивных договора займа по условиям которых ЗАО «Горный сад» обязалось возвратить заем в общей сумме 24 800 000 рублей и проценты из расчета 10 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об отступном, по условиям которого ИП ФИО1, в счет погашения долга передавались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Горный сад». ДД.ММ.ГГГГ решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право», на основании фиктивно заключенных договором займа, иск ИП ФИО1 к ЗАО «Горный сад» был удовлетворён и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Горный сад» к ИП ФИО1 Действия ФИО5 повлекли причинение существенного вреда 3АО «Горный сад» в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества стоимостью 135 606 393 рублей 89 копеек и тяжким последствиям в виде прекращения деятельности предприятия и его банкротству.

Вместе с тем, исследовав материалы гражданского дела, поступившее заявление, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда, таковыми не являются.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, на ФИО7 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО8 и ФИО2, в связи с чем, ФИО2, обращаясь в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре судебного постановления, действует недобросовестно, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, приобретая акции, действовала с нарушением закона.

Также вышеуказанным решением установлено, что действия ФИО9 и ФИО2, выразившиеся в последующем приобретении ФИО2 акций ЗАО «Горный сад» были направлены на обход положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, в целях отчуждения акций конкретному лицу, не являющемуся держателем акций Общества.

Кроме того, из представленных материалов следует, что акции в количестве 160 штук были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, права и обязанностей покупателя по которому, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены на ФИО7

При этом, сам по себе факт, что ФИО2 до настоящего времени является участником ЗАО «Горный сад» и ей принадлежат 17 акций общества, суд во внимание не принимает, поскольку данные акции в количестве 17 штук были приобретены ФИО2 уже после принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18129/2021, установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Апшеронского районного суда Краснодарского края не является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, суд также соглашается с данными доводами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлась лицом заинтересованным, чьи права и интересы затрагивались при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Также заинтересованным лицом и представителем заинтересованного лица ЗАО «Горный сад» - ФИО6 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество более трех лет находится по арестом, он лишен возможности пользоваться имуществом, полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска и может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи ли суда.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224-225,396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ходатайство заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ЗАО «Горный сад» - ФИО1 о снятии обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Корпорация «Право» от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий