КОПИЯ
УИД 72RS0014-01-2024-003190-46
Дело №2-232/2025
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Тюмень 10 апреля 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Р.А.,
при секретаре Валовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 232/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 17 ноября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «СК «Росгоссграх», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 47900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля ВАЗ, г/н №, без учета износа на заменяемые детали составила 134 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 86 100 рублей. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил сумму в размере 30000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 86100 рублей - убытки, причиненные в результате ДТП, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 783 рублей - госпошлина за обращение в суд.
В последующем истец уточнил исковые требования, в части размера материального ущерба, просил взыскать в его пользу 49 100 рублей – убытки, причинённые в ДТП, остальные требования оставил без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменные возражения на иск.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Зафира, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира, г/н №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие.
Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что транспортное средство ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения вследствие несоблюдения ФИО2 приведенного пункта 8.4 ПДД РФ.
ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате указанного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21150, г/н №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 47 900 рублей на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценщик» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21150, г/н № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам г. Тюмени составила 134000 рублей, с учётом износа 99 800 рублей.
Ввиду необходимости установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на текущую дату без учета износа по рыночным ценам, а не на дату ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза ООО «Решение».
Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП: на дату оценки составляет (округленно) без учета износа 104 600 руб.; с учетом износа - 58100 руб.; на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 97 000 руб.; с учетом износа - 56 500 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом Лих Т.Г. ООО «Решение», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, рассчитанным по отчету об оценке, с учетом среднерыночных цен и без учета износа 97 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 47 900 руб. то есть в сумме 49 100 руб.
Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги эксперта ООО «Оценщик» в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами – Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и адвокатом ФИО4, актом приёма-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей к указанному Соглашению.
Статья 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО1 – ФИО4 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, является завышенной, материалами дела не подтвержденной, и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченные при обращении в суд с исковым заявлением в размере удовлетворенного требования, что составляет 1673 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1673 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.
Судья (подпись) Р.А. Маркова
Решение вступило в законную силу 27.05.2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-232/2025, УИД 72RS0014-01-2024-003190-46 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Р.А. Маркова