РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при помощнике судьи Ворониной С.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2542/2022 по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1227/2022 по ее иску к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» об обязании выдать копии документов, связанных с работой и признании неправомерными действия АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» по отказу выдать ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием к расторжению с ней трудового договора, удовлетворены частично. Судом признаны неправомерными действия АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» по отказу выдать ей копию приложения № «изменение к штатному расписанию управления снабжения (1027) к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий». Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора. В целях достижения соглашения по вопросу о размере компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю предложение о возможности определить им самим размер такой компенсации, однако своим ответом ответчик ей отказал, посчитал отсутствие факта причинения ей морального вреда. Вместе с тем неправомерными действиями ответчика, установленными Пролетарским районным судом г.Тулы, ей причинены нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого оценивает в 15 000 рублей.
Просила взыскать с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в ее, ФИО1, пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В письменном объяснении указала, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Решением Пролетарского суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, являясь работодателем, нарушил ее трудовое право на получение документа, связанного с работой. Судом признаны неправомерные действия ответчика (работодателя), в результате которых она своевременно не получила копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которое непосредственно связано с расторжением трудового договора с ней. Такие неправомерные действия ответчика отразились на ней – она нервничала, переживала, плохо спала, испытывала стресс.
Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик полагает, то требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между якобы причиненными ей нравственными страданиями и действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к генеральному директору Общества с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, либо в случае отказа, выдать копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и другие ей неизвестные документы, связанные с расторжением с ней трудового договора. Во исполнение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения указанного заявления, посредством почты России, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ истцу с приложением копий документов, связанных с расторжением с ней трудового договора, в том числе выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий». Комплект копий истребуемых документов вместе с ответом сотрудниками почты России вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом истребуемые от ответчика документы были получены до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны неправомерными действия акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» по отказу выдать ФИО1 копию приложения № «Изменение к штатному расписанию Управления снабжения (1027)» к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий».
Постановлено обязать акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» выдать копию приложения № «Изменение к штатному расписанию Управления снабжения (1027)» к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» ФИО1 не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
В решении суда указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в ОМТС и ВК инженером 1 категории на неопределенный срок.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность специалиста отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее по тексту - отдел МТС и ВК, ОМТС и ВК).
Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 специалист отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации переведена на должность специалиста 3 категории того же отдела.
В соответствии с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в 1257 Отдел материально-технического снабжения, 1257-03 Группа вспомогательных материалов, химии и ГСМ, по должности специалист 3 категории. Договор является договором по основной работе, заключается на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения. Приказ предусматривал исключение из штатного расписания также еще 3 должностей в управлении снабжения, 5 должностей в отделе по делам ГО и ЧС, 36,5 штатных единиц участка клининга, стирки и ремонта спецодежды и создания участка благоустройства в количестве 35,5 штатных единиц. К приказу имелось 4 приложения: приложение 1 «Изменение к штатному расписанию управления административно-хозяйственного обеспечения (6400)», приложение 2 «Изменение к штатному расписанию управления административно-хозяйственного обеспечения (6400)», приложение 3 «Изменение к штатному расписанию управления снабжения (1027)», приложение 4 «Изменение к штатному расписанию отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, действующее с 01.03.2022». Документы-основания во вводной части приказа и в приложении к нему не указаны.
На основании приказа АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «НПО «СПЛАВ» заявление, в котором просила выдать ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и других, неизвестных ей документов, связанных с расторжением с ней трудового договора.
Поскольку приказ № выносился и в отношении должности, занимаемой истцом, ФИО1 на основании ст.62 Трудового кодекса РФ имела право на получение его копии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «СПЛАВ» направило ФИО1 письмо с исходящим № СП-0173/6150 о соблюдении процедуры уведомления о сокращении штатов и направлении документов. В приложении перечислены: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» на 2 листах; копия уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия списка вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе расписаться за получение уведомления о сокращении и списка вакансий на 2 листах; копия заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.
Письмо принято в отправку АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор 80098870077327, доставлено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок, установленный для передачи работнику-заявителю копию документов о трудовой деятельности, установленный ст.62 Трудового кодекса РФ, со стороны ответчика соблюден.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что довод истца о том, что письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, суд отверг, поскольку почтовое отправление из АО «НПО «СПЛАВ» в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ имело место, но у него был исходящий номер организации – СП-0173/6457, почтовый идентификатор 30000423137933, которым ей направлялся ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности перевода на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела МТС управления снабжения.
Суд посчитает обоснованным предоставление приказа не в форме полной копии, а в форме выписки, поскольку его содержание касалось не только сокращения должности, занимаемой ФИО1, но и других должностей, как в том же структурном подразделении, так и в других по предприятию.
Однако, приложение 3 к приказу № «Изменение к штатному расписанию управления снабжения (1027)», в котором были сведения о сокращении 1 единицы специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела МТС управления снабжения, истцу не было направлено, что следует из содержания письма № СП-0173/6150. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Вручение такого приложения в судебном заседании в качестве приложения к возражению ответчика имело место в ненадлежащей форме, поскольку документ не был заверен на соответствие подлиннику.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что АО «НПО «СПЛАВ» нарушило требование ст.62 Трудового кодекса РФ, не направив ФИО1 приложение 3 к приказу № «Изменение к штатному расписанию управления снабжения (1027)» как в срок три рабочих дня со дня получения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени. Нарушение права в этой части подлежит восстановлению путем обязания ответчика передать истребуемый документ бывшему работнику.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Самозванцева